Постанова № 62460681, 25.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7346/16-п Головуючий 1 інстанції: Єжов В.А.

Провадження: 33/790/784/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, представника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 08 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 08 2016 року

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. із стягненням судового збору на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Як зазначено у постанові судді, ОСОБА_2, працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Харківський коксовий завод» на порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП порушив порядок ведення податкового обліку а саме: завищено відємне значення з ПДВ за вересень 2015 року на суму 1430965 грн., за жовтень 2015 року на суму 1697010 грн., занижено ПДВ за жовтень 2015 року на суму 2748520 грн., чим порушено вимоги п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, що встановлено актом перевірки від 30 червня 2016 року №54/28-09-47-08/24481702.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову судді у відношенні нього скасувати у звязку з відсутністю події правопорушення.

Апелянт зазначив, що суд формально та однобічно підійшов до вирішення справи, оскільки жодне із зазначених судом в постанові положень не було перевірено, встановлено та доведено, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на вирішення питання про визнання його провини.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку представника СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Харкові , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2016 р. №137, складеного у відношенні ОСОБА_2 (а.с.3), та акту від 30 червня 2016 року, про результати документальної позапланової перевірки ПРАТ «Харківський Коксовий завод» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість ТОВ «Нове вугілля», головним бухгалтером ПРАТ «Харківський коксовий завод» ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку а саме: завищено відємне значення з ПДВ за вересень 2015 року на суму 1430965 грн., за жовтень 2015 року на суму 1697010 грн., занижено ПДВ за жовтень 2015 року на суму 2748520 грн.

Розглядаючи справу, суддя суду першої інстанції зясував обставини адміністративного правопорушення, та надавши оцінку доказам, що містяться у справі, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у порушенні порядку ведення податкового обліку посадовою особою підприємства, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 1 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді, як про це просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 08 2016 року про визнання ОСОБА_2, 09 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн., із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1