Ухвала суду № 62460391, 03.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.11.2016Справа № 910/19827/14

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва

у справі № 910/19827/14

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

про стягнення 127 144,53 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стерео Плаза Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас"

про розірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

Судді: Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.01.2015 Господарський суд м. Києва виніс рішення у справі № 910/19827/14, яким первісний позов задовольнити частково та вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технологічна компанія "Дакмас" 114 999 грн. 48 коп. основного боргу, 7 532 грн. 47 коп. пені, 4 527 грн. 51 коп. трьох відсотків річних та 2 541 грн. 19 коп. витрат на сплату судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

12.05.2015 суд видав відповідний наказ.

31.10.2016 діловодством господарського суду міста Києва зареєстрована скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» про визнання дій державного виконавця незаконними та про зобов'язання вчинити дії від 26.10.2016.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справи 910/19827/14 вказану скаргу передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

В поданій скарзі скаржник просить:

визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Маріуци Т.В. щодо стягнення коштів з ТОВ «Стерео Плаза Груп» у розмірі 11 738,99 грн за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949,

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань повернути ТОВ «Стерео Плаза Груп» неправомірно стягнуті кошти у розмірі 11 738,99 грн за виконавчим збором у виконавчому провадженні № 51472949 на банківський рахунок ТОВ «Стерео Плаза Груп» ,

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на кошти та майно ТОВ «Стерео Плаза Груп»,

зобов'язати відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві вчинити дії по закінченню виконавчого провадження № 51472949

Господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність повернення даної скарги і доданих до неї документів з огляду на таке.

У пункті 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо.

З урахуванням наведеного у вирішенні зазначених питань господарським судам слід виходити з вимог відповідних норм ГПК.

При цьому, статтею 56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Належним доказом відправлення копії скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

В якості доказу направлення органу ДВС та стягувачу скарги та доданих до неї документів скаржником надано експрес накладні кур'єрської служби № 780390, № 780392 та описи, в яких вказано, що відправлення прийнято кур'єром 26.10.2016. Проте, жодних доказів, які б підтверджували оплату послуг кур'єрського поштового зв'язку скаржником до матеріалів заяви додано не було.

Крім цього, суд зазначає, що додані експрес накладні кур'єрської служби, не містить відтиску печатки кур'єрської служби, у зв'язку з чим суд не може дійти однозначного висновку, що експрес накладні № 780390, № 780392 є належним доказом надсилання стягувачу та органу ДВС копії скарги і доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стерео Плаза Груп» на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва повернути без розгляду.

Судді Пукшин Л.Г. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.