Ухвала суду № 62460241, 26.10.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3558/16 Головуючий 1 інст. Болотова Л.І.

Справа № 626/295/15-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішенняКрасноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Соломея А» про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від01 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ» в розмірі 80,3%, що становить 1525 700 гривень, укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ» в розмірі 80,3%, що становить 1525 700 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 14 742 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ» у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн., укладений 16 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і про визнання за ОСОБА_2 права власності на частку у статутному капіталі ТОВ «Соломея АТ» у розмірі 80,3 %, що становить 1 525 700,00 грн. скасовано і у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

25 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року визнати недійсними (нечинними) реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2016 року №№12741070003008617 і 12741050004008617; від 28.04.2016 року № 14801070006069424, відновити дію реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2012 року № 12741020000008617, від 21.12.2012 року № 12741050001008617, від 27.08.2014 року № 12741070002008617.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року до відомостей та установчих документів ТОВ «Соломея АТ» були внесені зміни про місцезнаходження, складу підписантів, складу або інформації про засновників; додаткової інформації, керівника юридичної особи, внаслідок яких єдиним засновником товариства став ОСОБА_2, керівником і підписантом призначено ОСОБА_3, місцезнаходженням юридичної особи вказано вул. Целіноградська,50-В в місті Харкові.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала, та подала письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення рішення Красноградського районного суду від 01.04.2016 року до виконання або виконання його у спосіб, зазначений в заяві ОСОБА_6

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить в порядку повороту виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року визнати недійсними (нечинними) реєстраційні дії (записи) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.04.2016 року №№12741070003008617 і 12741050004008617; від 28.04.2016 року № 14801070006069424, відновити дію реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.03.2012 року № 12741020000008617, від 21.12.2012 року № 12741050001008617, від 27.08.2014 року №12741070002008617.

Апеляційний суд приходить до висновку, що такі вимоги не можуть бути задоволені в порядку, передбаченому статтею 380 ЦПК України і взагалі не можуть бути вимогами у розумінні зазначеної норми процесуального права.

На час розгляду заяви судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 вересня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 вже були проведені реєстраційні дії відносно зміни засновників ТОВ «Соломея АТ» та вказані зміни були внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного реєстратора Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» та скасування реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах ТОВ «Соломея АТ» .

З врахуванням викладеного, апеляційний суд постановляє ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01.04.2016 року

Керуючись ст. ст. 303, 304, 380, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А.Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

ОСОБА_8