Ухвала суду № 62459680, 04.11.2016, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/309/16-ц

Провадження № 2-п/386/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Голованівського районного суду 17.10.2016 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 21.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі.

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Урожай» «01»березня 2005 року, який зареєстрований в Голованівському відділі КРФ ДП ЦДЗК 28 березня 2006 року за № 55.

Стягнуто з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» індивідуальний податковий номер 055272711046 на користь позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.10.2016 року заявник - представник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що уповноважений представник не прибув в судове засідання в звязку з тим, що його представник повідомив про те, що не може явитися до суду , а у штаті СТОВ «Урожай» немає власного юриста та інших фахівців у галузі права , він не зміг за короткий проміжок часу забезпечити явку іншого уповноваженого представника Товариства у судове засідання .

Просить суд переглянути заочне рішення Голованівського районного суду від 21.09.2016 року у цивільній справі № 386/309/16-ц

В судове засідання заявник - представник СТОВ «Урожай» не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , рекомендований лист одержав під підпис 20.10. 2016 року , про причини неявки в судове засідання повідомив .

Представник позивача та позивач в судове засідання не з"явиилися, через канцелярію суду представник позивача надав заяву про розгляд справи в їх відсутність .

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб , належним чином повідомлених про час та місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяви сторін, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 386/309/16-ц, справа неодноразово призначалася до розгляду. Судові повістки направлялись відповідачу за відомим його місцем знаходження, про що заявник представник ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» був повідомлений вчасно та належним чином, надавав клопотання про відкладення розгляду справи 02.09.2016 року в зв»язку з перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні ( а/с- 115) , але підтвердження перебування представника відповідача у відрядженні суду не надав .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився 21.09.2016 року, про час та місце був повідомлений належним чином, відповідач не забезпечив явку в судове засідання іншого свого представника, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні отриманого 08.09.2016 року , заяву про відкладення розгляду справи та підтвердження причин поважності своєї неявки суду взагалі не надав , тому суд визнав причини неявки до суду представника відповідача неповажними . Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування причини ухилення його від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.