Ухвала суду № 62459152, 03.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Справа № 175/3586/16-к

Провадження № 1-кп/175/161/16

Ухвала

Іменем України

03 листопада 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

прокурора Варфоломєєва С.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015040440002064 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

07 вересня 2016 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040440002064 від 14 жовтня 2015 року, по якому ОСОБА_3 22 серпня 2016 року, а ОСОБА_2 25 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, якого звільнено з-під варти після внесення застави, а обвинуваченому ОСОБА_2 - у вигляді домашнього арешту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3, який, будучи належним чином повідомленим, не зявився до суду.

Вислухавши думку захисника і обвинуваченого ОСОБА_2, які покладалися на розсуд суду, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3

належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, в яке не зявився і не повідомив про причини неявки, чим перешкоджає проведенню підготовчого засідання, суд приходить до висновку про необхідність його примусового приводу.

Керуючись ст.ст.67, 139-142, 314 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Варфоломєєва С.Ю. задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11.00 годину 21 листопада 2016 року обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за місцем реєстрації по вул. Мінусінській, буд. № 22 у м. Дніпро (мобільний телефон 067-389-01-18).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області та для контролю процесуальному керівнику - прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко