Ухвала суду № 62459004, 02.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.11.2016Справа № 910/16481/16

За позовомПублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "С.Р.К." простягнення 88 284,08 доларів США та 497 019,92 грн. суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Петришина А.М. - представник за довіреністю № 238 від 24.06.16від відповідача Батурський Д.О. - представник за довіреністю б/н від 01.09.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "С.Р.К." про стягнення 88 284,08 доларів США та 497 019,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.09.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 316/К, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 70 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером № 4 від 24.09.2008 про видачу кредиту. За доводами позивача, відповідач протягом дії договору систематично порушував зобов'язання щодо строків повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 88 284,08 доларів США та 497 019,92 грн., з яких: 48 887,42 доларів США - заборгованість за кредитом, 39 396,66 доларів США - заборгованість за відсотками та 497 019,92 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 порушено провадження у справі № 910/16481/16 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 28.09.2016.

26.09.2016 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2016 розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 19.10.2016.

У судовому засіданні 19.10.2016 за клопотання представника позивача було оголошено перерву до 02.11.2016.

У судове засідання, призначене на 02.11.2016, з'явились представники сторін. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просив зменшити розмір позовних вимог на загальну суму 1 228,24 долари США, у зв'язку з технічним збоєм системи під час нарахування заборгованості по Кредитному договору № 316/К від 18.09.2008. Таким чином, заборгованість відповідача по Кредитному договору № 316/К від 18.09.2008. станом на 28.10.2016 становить 87 055,84 долари США (заборгованість за кредитом - 48 382,42 доларів США, заборгованість за відсотками - 38 673,42 доларів США) та 497 019,92 грн. - заборгованості по пені.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав, подане 19.10.2016, клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити у справі № 910/16481/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача щодо проведення судової експертизи не заперечував.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом враховано, що для вирішення справи по суті необхідно встановити обґрунтованість розрахунків позивача щодо розміру заборгованості ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К." за умовами Кредитного договору № 316/К від 18.09.2008, а саме: щодо розміру зарахованих банком коштів на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків за користування кредитними коштами, на штраф/пеню; визначення першого порушення графіка погашення заборгованості з боку відповідача, а також встановлення в рахунок якої простроченої заборгованості зараховувались грошові кошти ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К.".

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За висновками суду та враховуючи клопотання про призначення судової експертизи, саме відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "С.Р.К.", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/16481/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану 02.11.2016.

2. Призначити по справі № 910/16481/16 судово-економічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

4. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає умовам Кредитного договору № 316/К від 18.09.2008 року розрахунок заборгованості ПАТ "Марфін Банк"?

2) Який розмір грошових коштів, сплачений ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К." за Кредитним договором № 316/К від 18.09.2008 року зараховано ПАТ "Марфін Банк" на погашення тіла кредиту, на сплату відсотків за користування кредитними коштами, на штраф/пеню та чи відповідає це умовам Кредитного договору № 316/К від 18.09.2008 року (п. 5.1 кредитного договору)?

3) В рахунок якої простроченої заборгованості (за який період) зараховувались грошові кошти, сплачені ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К." за Кредитним договором № 316/К від 18.09.2008 року?

4) Коли саме ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К." вперше порушило графік погашення заборгованості, визначений у п. 3.2.3. Кредитного договору № 316/К від 18.09.2008 року?

5) Який розмір заборгованості ТОВ "КОМПАНІЯ "С.Р.К." за Кредитним договором № 316/К від 18.09.2008 року?

6. Зобов'язати відповідача сплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.

7. Провадження по справі № 910/16481/16 зупинити до одержання результатів експертиз.

8. Ухвалу суду разом зі справою № 910/16481/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя Л.Г. Пукшин