Ухвала суду № 62458820, 03.11.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.16р. Справа № 904/1172/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив", Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий колегії ОСОБА_1

Судді: Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність № 252 від 06.06.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 10-01/875 від 07.07.2016р.;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем кредитного договору № 13ВД від 24.05.2011р. (з подальшими змінами та доповненнями).

Ухвалою суду від 17.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.03.2015р.

02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 23.03.2015р., з 23.03.2015р. на 15.04.2015р.

23.03.2015р. позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, у зв'язку з необхідністю визначити вартість предмету іпотеки за іпотечними договорами.

24.03.2015р. позивач подав до суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якій вказав, що просить проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_4.

15.04.2015р. відповідач подав до суду пояснення по справі, в яких вказав, не заперечує проти запропонованої позивачем експертної установи - Київської незалежної судово-експертної установи за умови доручення проведення експертизи особі, яку атестовано відповідно до закону та включено до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Ухвалою суду від 15.04.2015р. призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

09.06.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, оплату експертизи.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.06.2015р.

Представник відповідача, в судовому засіданні, просив надати час для виготовлення копій документів, необхідних експерту.

Ухвалою суду від 30.06.2015р. зобов'язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії документів необхідних для проведення експертизи; провадження у справі - зупинено.

04.08.2016р. до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12-15/16 від 30.06.2016р.

Ухвалою суду від 04.08.2016р. поновлено провадження у справі № 904/1172/15 з 18.08.2016р. справу призначено до розгляду в засіданні на 18.08.2016р.

18.08.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 18.08.2016р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.09.2016р. включно, розгляд справи відкладено на 31.08.2016 р.

31.08.2016 р. судове засідання не відбулось у звязку з перебуванням головуючого судді у черговій відпустці.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. призначено розгляд справи № 904/1172/15 колегіально.

Автоматичною системою розподілу справ визначено наступний склад колегії: головуючий суддя: Мілєва І. В., судді: Петренко І.В., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою суду від 05.09.2016р. прийнято справу до свого провадження; судове засідання призначено на 19.09.2016р.

19.09.2016р. в засіданні оголошено перерву до 12.10.2016р.

У звязку з надходженням інформації про замінування будівлі господарського суду Дніпропетровської області 12 жовтня 2016 року з 11:30 судові засідання не відбувалися до 14:00. Цього ж дня, о 14:20, знову надійшла інформація про повторне замінування будівлі суду, у звязку з чим робота господарського суду Дніпропетровської області була вимушено призупинена до кінця робочого дня.

Ухвалою суду від 13.10.2016р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

24.10.2016р. розгляд справи відкладено на 01.11.2016 р.

01.11.2016р. позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що ПАТ "ВТБ Банк" вважає висновки експертизи необґрунтованими та такими, що не відповідають ринковим цінам на даний вид майна, у зв'язку із чим просить суд призначити повторну експертизу визначення ринкової вартості майна боржника в Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5. На розгляд експерта поставити питання визначення ринкової вартості майна.

01.11.2016р. в засіданні оголошено перерву до 03.11.2016р.

У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

03.11.2016р. позивач подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". (ст.41 Господарського процесуального кодексу України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Однак позивачем не вказано жодних підстав чи обґрунтованої мотивації для проведення повторної експертизи, з клопотання позивача неможливо встановити обґрунтованість його сумнівів в результатах експертного висновку чи будь-які порушення, що були допущені експертом. Також господарський суд вважає за доцільне зазначити, що 23.03.2015р. саме позивач подав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі, у зв'язку з необхідністю визначити вартість предмету іпотеки за іпотечними договорами. Невдовзі позивач подав до суду уточнене клопотання, в якому просив проведення експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Керуючись ст. 41, ст. 69, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 20.11.2016р. включно.

2. Розгляд справи відкласти на 10.11.2016 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а.

3. В задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

4. До засідання подати:

позивачу; відповідачу:

- інформаційну довідку державної виконавчої служби стосовно того чи пред'являвся до виконання наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1204/15, якщо пред'являвся, то повідомити чи виконаний він (якщо "так" - в якій частині із зазначенням суми).

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7