Ухвала суду № 62458798, 31.10.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: 88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 907/278/15

За позовом державного підприємства „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району

до ОСОБА_1 сільської ради, с. Мужієво Берегівського району

до акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія

до приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району

до пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія

до Виконавчого комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району

з участю у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, м. Київ

про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ";

визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) рішення Виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово";

визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою.

Суддя господарського суду Мокану В.В.

представники:

Позивача ОСОБА_3, довіреність від 02.12.2014 року

Відповідача ТОВ „Берегово ОСОБА_4, директор, ОСОБА_5, довіреність від 01.02.2016

Відповідача ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Відповідача АТ "Серге" (A/S Serge) не брав участі

Відповідача ПП "Пет" не брав участі

Відповідача пайового товариства "Кунінглііліа" не брав участі

Відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 сільської ради не брав участі

Третьої особи не брав участі

СУТЬ СПОРУ: державним підприємством „Радгосп завод "Мужіївський", с. Мужієво Берегівського району заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Берегово", с. Мужієво Берегівського району, до ОСОБА_1

сільської ради, с. Мужієво Берегівського району, до акціонерного товариства "Серге" (A/S Serge), м. Тарту Естонія, до приватного підприємства "Пет", с. В. Бакта Берегівського району, до пайового товариства "Кунінглііліа", м. Талін Естонія, до Виконавчого комітету ОСОБА_1 сілької ради, с. Мужієво Берегівського району про визнання недійсним установчого договору про створення українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово" з іноземною інвестицією від 03.06.1997 року, укладеного між Радгосп заводом "Мужіївський", акціонерним товариством "Серге" та приватним підприємством "ПЕТ"; визнання недійсним статуту українсько естонського підприємства у вигляді закритого акціонерного товариства "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) рішення Виконавчого комітету Міжіївської сільської ради від 26.04.2007 року № 21 "Про оформлення права власності на будівлю, що знаходиться за адресою с. Мужієво, вул. Леніна, 233 "приміщення по розливу мінеральної води" бувший "цех переробки площею 1000 кв.м. за ТОВ "Берегово"; визнання недійсним (незаконним) свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 427870 від 27.04.2007 року, виданого ОСОБА_1 сільською радою. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.03.2015 року про порушення провадження у справі до участі у справі залучено ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову. Подав суду додаткові письмові пояснення, якими обґрунтовує свою позицію щодо не пропущення позивачем строку позовної давності для звернення з позовом у даній справі, та просить, у випадку встановлення судом пропуску позивачем позовної давності, поновити її як таку, що пропущена з поважних причин. Крім цього наголошує, що ухвалою Берегівського районного суду про закриття кримінального провадження за спливом строків давності фактично визнано факт незаконного внесення майна позивача до статутного фонду ТОВ «Берегово», однак провадження закрито за спливом строків давності притягнення до відповідальності тобто за нереабілітуючими обставинами. Зазначає про відсутність доказів, які б підтверджували фактичну передачу радгосп заводу «Мужіївський» до комунальної власності, а отже, така передача не відбулася.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення колегіального розгляду даної справи, яке обґрунтовує посиланням на складність справи з огляду на суть позовних вимог, необхідність дослідження великого обсягу документів за тривалий період, а саме, з 1992 року по 2003 рік.

Представники відповідача ТОВ "Берегово" проти позовних вимог заперечили з мотивів, викладених у поданих суду відзиві на позов та додаткових поясненнях. Подали суду письмові пояснення щодо заявленого представником позивача клопотання про поновлення строку позовної давності, якими наголошують на неподанні представником позивача доказів, що підтверджували б поважність пропуску строку позовної давності.

Решта відповідачів явку уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних документів не подали, причин невиконання вимог суду не повідомили.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду. Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Розгляд справи може бути призначено у колегіальному складі як до початку розгляду справи при первісному визначенні складу суду, так і після початку розгляду справи у випадку виявлення викладених вище підстав. Заява про розгляд справи колегією суддів може бути подана сторонами. Крім того, суддя, який розпочав розгляд справи одноособово, не позбавлений права ініціювати процедуру введення до складу суду додатково двох суддів.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору та обґрунтованості клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Розглянувши доводи позивача про призначення колегіального розгляду справи та матеріали вказаної справи, суд вбачає підстави для задоволення вказаного клопотання.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року та ст. 15 Закону України Про судоустрій України і статус суддів, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

У звязку з призначенням колегіального розгляду справи, строк її розгляду починається заново.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 907/278/15 у складі трьох суддів.

2. Звернутись до керівника апарату господарського суду Закарпатської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду складу колегії суддів в порядку статті 21 ГПК України.

3. Дату наступного судового засідання визначити після формування колегіального складу суду та прийняття колегією суду справи № 907/278/15 до провадження.

Суддя Мокану В.В.