Вирок № 62458451, 04.10.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/11945/15-к

Провадження №1-кп/428/289/2016

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Гайдидея О.В., Карпенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

захисника адвоката - Шурхно К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецька, Луганської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, працюючого вантажником КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на тротуарі непарної сторони навпроти будинку АДРЕСА_2, під час сварки на ґрунті неприязних відносин з громадянином ОСОБА_2, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс ОСОБА_2, предметом зовні схожим на складний ніж, не менше ніж два удари, один з яких в область лівої руки, другий в область бокової поверхні грудної клітини зліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани лівого передпліччя, колото-різаного поранення грудної клітини зліва проникаючого у плевральну порожнину, травматичний пневмоторакс зліва, які за ступенем тяжкості кваліфікуються: різана рана лівого передпліччя - як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; колото-різане поранення грудної клітини зліва проникаюче у плевральну порожнину, травматичний пневмоторакс зліва - як тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки в момент заподіяння, після чого з місця події зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та пояснив, що 28.09.2015р. він був на роботі. Йому подзвонив потерпілий ОСОБА_2, погрожував та запитав, чому він не надає можливості спілкуватись його колишній дружині з ним та їх спільною дитиною. На той час колишня дружина ОСОБА_2 ОСОБА_14 мешкала разом з ним, а дитина з потерпілим. У той же день 28.09.2015 року, увечері ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_14, але трубку узяв ОСОБА_1 та запропонував зустрітись останньому біля магазину «Восток». Коли вони зустрілись, то почали спілкуватись та ОСОБА_1 два рази вдарив потерпілого рукою в область грудної клітини. Той захищався и поліз рукою у карман, злякавшись, ОСОБА_1 достав з кармана ніж, який залишився у нього при собі після роботи, та один раз, як він пам'ятає, вдарив ним ОСОБА_2 в тулуб. ОСОБА_2 почав кричати, побіг в бік свого будинку, а ОСОБА_1 пішов додому, викинувши по дорозі ніж в озеро. У скоєному розкаюється, його поручитель відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними в рамках даного кримінального провадження та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його колишня дружина працювала разом з ОСОБА_1 та згодом почали мешкати разом, а їх спільна дитина залишилася мешкати з ним. Як стало відомо потерпілому, ОСОБА_1 забороняв спілкуватись дружині з ним та їх дитиною. 28.09.2015р. його знайомий ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що бажає зустрітись з ОСОБА_2 У цей же день, 28.09.2015 року ввечері вони зустрілись біля магазина «Маяк», що біля озера Чисте та ОСОБА_1 одразу ж почав вести себе агресивно, кричав і їх запросили відійти від магазину. Вони перейшли на інший бік вулиці, ближче до озера, де ОСОБА_1 почав його бити кулаками по голові та тулубу, а згодом він почув біль в боку та побачив на руці кров. ОСОБА_1 став відступати назад та у нього щось випало з рук, блиснуло. Після чого ОСОБА_1 втік, а його на машині до лікарні відвіз знайомий.

Свідок ОСОБА_5 у судому засіданні пояснив, що 28.09.2015р. йому подзвонила колишня дружина знайомого ОСОБА_2 та повідомила, що ОСОБА_1 хоче поговорити з ОСОБА_2, однак не може додзвонитись до останнього. Він цю розмову передав ОСОБА_2 та останній погодився зустрітись з ОСОБА_1 та запросив піти з ним разом. 28.09.2015 року вони чекали ОСОБА_1 біля магазину «Маяк», що біля озера Чисте, більш 30 хвилин, а тому він відійшов до магазину сплатити за кредит. Коли вийшов то побачив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дуже гучно з'ясовують стосунки, тому він сказав останнім щоб вони відійшли в інше місце. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перейшли на іншу сторону вулиці то почали битися, хто кого і як бив він не бачив, оскільки було вже темно. Однак він побачив, як ОСОБА_2 позадкував, а коли він підійшов до останнього, то побачив кров. Згодом він попросив знайомого на таксі відвезти ОСОБА_2 до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що в вересні 2015 року він був вдома. Двері на балкон були відчинені та він почув голос ОСОБА_2, який просив його вийти на вулицю. Коли він вийшов то побачив у ОСОБА_2 кров на лівій руці та лівому боці. ОСОБА_7 викликав таксі та вони поїхали у лікарню. ОСОБА_2 госпіталізували, а він з працівником міліції поїхав у відділення міліції.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він є наставником Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька. Знає обвинуваченого ОСОБА_1 та його родину більш 20 років. Дитинство ОСОБА_1 було тяжке, батько останнього зловживав спритними напоями та бив матір. Тривалий час ОСОБА_1 мешкав при їх храмі, лікувався. Потім отримав житло у гуртожитку, працевлаштувався, почав мешкати з жінкою. ОСОБА_1 дуже добрий, не агресивний. Він також знає і потерпілого ОСОБА_2 якому він в якості відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди відшкодував більш 10000 грн. Гроші давав як ОСОБА_2 так і його дружині. Вважає, що ОСОБА_1 може виправитись без застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_1 постійно відвідує церкву, та вони його з цих підстав узяли на поруки, і таким чином зможуть позитивно впливати на ОСОБА_1

З протоколу огляду місця події від 28.05.2015 року, фототаблиці до нього, видно, що в ході огляду місця події, яким є ділянка місцевості біля бару «Восток», що розташований біля о. Чисте в м. Сєвєродонецьку, було виявлено численні плями рідини бурого кольору, з яких було здійснено змиви, та фрагменти складного ножа, які упаковані у експертні пакети.

т. 2 а.с. 4-26

З висновку судово-медичної експертизи № 247 від 29.09.2015 року видно, що при експертизі у ОСОБА_1 встановлено рану основної фаланги пальця правої кисті, садне лівого передпліччя в середній третині. У травмпункті у ОСОБА_1 встановлено діагноз «Різана рана, правої кисті, лівого передпліччя. Різана рана утворилася від травмуючої дії ріжучого чи лезо колючого-ріжучого предмету чи зброї; садна - від травмуючого впливу тупого твердого предмета з обмеженою поверхнею. Дані ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, як окремо, так і в своїй сукупності. Враховуючи дані експертизи та дані медичної документації, експерт вважає, що на тіло ОСОБА_1 було не менше двох травмуючих впливів. З огляду на дані експертизи, експерт вважає, що різана рана 2 пальця правої кисті могла утворитися від леза ножа, представленого на експертизу як речовий доказ.

т. 2 а.с. 51-52

З висновку судово-медичної експертизи № 253 від 09 жовтня 2015 року видно, що у ОСОБА_2 встановлено рубець м'яких тканин лівої бічної поверхні грудної клітки на рівні 8 ребра по лівій пахвовій лінії, рубець тильній поверхні лівого передпліччя верхньої третини. У лікарні у ОСОБА_2 встановлено діагноз «Колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину, травматичний пневмоторакс зліва. Різана рана лівого передпліччя. Дані ушкодження утворилися від травмуючої дії колючо-ріжучої предмета (предметів) або знаряддя (знарядь). Дані ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються: різана рана лівого передпліччя - як легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров'я; колото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину, травматичний пневмоторакс зліва як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. З огляду на дані експертизи та дані медичної документації експерт вважає, що ОСОБА_2 було заподіяно два травматичних впливу. З огляду на характер пошкоджень встановлених на тілі ОСОБА_2 експерт вважає, що тілесні ушкодження могли утворитися в результаті нанесення удару ножем складного типу, частини якого були виявлені і вилучені під час огляду місця події 28.09.2015 на майданчику по АДРЕСА_2. З огляду на характер і локалізацію ушкоджень, встановлених на тілі ОСОБА_2 експерт вважає, що тілесні ушкодження не могли утворитись в результаті нанесення одного удару ножем, частини якого були виявлені і вилучені під час огляду місця події 28.09.2015 на майданчику по АДРЕСА_2. Тілесні ушкодження встановлені на одязі (сорочці) потерпілого ОСОБА_2 збігаються з локалізації з ушкодженнями на тілі ОСОБА_2

т. 2 а.с. 60-61

З висновку судово-психіатричної експертизи № 177 від 05.10.2015 видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період часу, що відноситься до діяння в якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, слабоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав, виявляв ознаки резидуальної шизофренії (згідно з МКХ-10 F20.5), що однак не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 також виявляє ознаки резудуальної шизофренії (згідно з МКХ-10 F20.5), що однак не позбавляє його здатності усвідомлювати своїх дії та керувати ними. ОСОБА_1 у разі звинувачення за своїм психічним станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

т. 2 а.с. 65-68

З висновку експерта № 283 від 09 жовтня 2015 року видно, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-А. На спортивній куртці об № 1-10, спортивних штанях об № 11-1, знайдено кров людини, де була знайдена кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В. Нею міг бути ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_1 не виключається.

т. 2 а.с. 72-77

З висновку експерта № 281 від 09 жовтня 2015 року видно, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-А. На клинку ножа об № 1, знайдено кров людини де був виявлений антиген А- Кров могла походити віл особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В. Нею мін бути ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_1 не виключається. На рукоятці нужа об № 2 слідів крові не знайдено.

т. 2 а.с. 81-84

З висновку експерта № 282 від 09 жовтня 2015 року видно, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-А. В змиві з тротуару навпроти бару «Восток» об№ 1, знайдено кров людини де був виявлений антиген А. Кров могла походити від особи з групою А з ізогемаглютинином анти-В. Нею міг бути ОСОБА_2 Походження крові від ОСОБА_1 не виключається.

т. 2 а.с. 86-88

З протоколу слідчого експерименту від 18.11.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_2, з фототаблицею до нього, видно, що ОСОБА_2 не місці, яким було місце події 28.09.2015 року, показав як сталась сварка між ним та механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_1, йому тілесних ушкоджень.

т. 2 а.с. 101-105

Аналізуючи та оцінюючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, допитаних у судовому засіданні свідків, та досліджені докази, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доведена у судовому засіданні, а його дії вірно кваліфіковані як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, однак яке вчинено особою, яка страждає на резидуальну шизофренію, хоча це не позбавляло ОСОБА_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Також суд враховує, обставини вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, що особою, яка узяла ОСОБА_1 на поруки, відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду, собу ОСОБА_1, який має постійне місце проживання, займався суспільно-корисною працею, працюючи вантажником у КП «Сєвєродоньцккомунсервіс», є парофіянином Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька, постійно відвідує церкву. При цьому особа, якій передано під особисту поруку ОСОБА_1, є наставником цього храму, а отже ОСОБА_1 після вчинення ним злочину постійно отримує повчання, так як церква як інститут громадянського суспільства, користуючись значним рівнем довіри, мала і має можливість завдяки своїй діяльності впливати на свідомість ОСОБА_1, а отже, і на його поведінку. При цьому вплив на свідомість відбувається завдяки здійсненню Церквою проповідницької, катехизаційної, просвітницької та доброчинної діяльності, тим самим сприяє формуванню у ОСОБА_1 таких моральних якостей, як патріотизм, чесність, порядність, законослухняність тощо.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових правопорушень відповідно до ст. 50 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, займався суспільно-корисною працею, у вчиненому розкаявся, що свідчить про його схильність до правомірної поведінки, пом'якшувальні обставини та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, застосувавши ст. 75 КК України, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, з застосуванням до нього вимог ст. 76 КК України, так як виправлення як мета покарання це досягнення певних змін особистої поведінки стосовно утримання від вчинення нових злочинів, де головним у процесі виправлення є виключення зі своїх вчинків суспільно небезпечної поведінки та свідома відмова від вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні, який заявлено прокурором місцевої прокуратури м. Сєвєродонецька Карпенко О.В., в інтересах КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 832,80 грн., підлягає задоволенню, оскільки останній повністю визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2, який проходив стаціонарне лікування у КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня», а факт понесених витрат підтверджується наданими суду належними доказами, зокрема довідкою понесених витрат з розрахунком.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України, а процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити особисту поруку.

Цивільну позовну заяву прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратуру в інтересах Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» м. Сєвєродонецьк (ЄРДПОУ 26447320, МФО 804013, р/р 35429010002054 в ГУДКСУ в Луганській області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 832,80 грн.

Речові докази:

- два фрагменти, що є частинами складного ножа, які упаковані у паперовий конверт, змиви речовини бурого кольору, які перебувають у паперовому конверті, які перебувають у камері схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, знищити;

- спортивний костюм який складається з куртки та штанів, які знаходяться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, повернути ОСОБА_1;

- сорочку чорного кольору з коротким рукавом, яку упаковано в поліетиленовий пакет, яка знаходиться в камері схову речових доказів Сєвєродонецького відділу поліції ГУНП України в Луганській області, повернути ОСОБА_2

Паспорт громадянина України серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1, який знаходиться в матеріалах провадження, повернути ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. Г. Макаренко