Ухвала суду № 62458441, 01.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/289/2016

Справа № 428/11945/15-к

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Макаренко І.Г.,

при секретарі - Комм Я.О.,

за участю прокурора - Карпенко О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, якій закінчується.

Вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу, оскільки наявні на час обрання запобіжного заходу ризики не минули, думку обвинуваченого та захисника, які заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому, а також надали клопотання наставника Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька протоієрея ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 під особисту поруку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також те, що злочин, який йому інкримінується, є тяжким, при цьому ризиками, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, чи продовження кримінального правопорушення у відношенні потерпілого, з яким у обвинуваченого давні неприязні відносини. Однак, на даний час у проваджені допитані потерпілий та свідки, при цьому на адресу суду надано клопотання наставника Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька протоієрея ОСОБА_4 про передачу ОСОБА_1 на особисту поруку.

За таких обставин, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під ватою є винятковим запобіжним заходом, а на даний час наявні у провадженні ризики відсутні, оскільки у провадженні допитані потерпілий та свідки, при цьому загроза існування інших ризиків у вигляді вчинення іншого кримінального правопорушення чи є мінімальні у звязку з наявним клопотанням наставника Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька протоієрея ОСОБА_4 про передачу на поруки, поважність особи якої та вплив на обвинуваченого суд не ставить під сумнів, а тому вважає недоцільним продовжувати строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, замінив його передачею обвинуваченого ОСОБА_1 під особисту поруку наставнику Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька протоієрею ОСОБА_4.

Керуючись ст. 177, 178, 319, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на передачу під особисту поруку.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді передачі під особисту поруки строком на 60 днів, звільнивши його з під варти в залі суду.

Поручителем відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити наставника Свято-Хрестовоздвижного храму м. Сєвєродонецька протоієрею ОСОБА_4.

Покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такі обовязки:

- негайно прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Строк дії ухвали встановити до 30 жовтня 2016 року.

Розяснити поручителю, у вчиненні якого злочину підозрюється ОСОБА_1, покарання, передбачене за його вчинення, обовязки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобовязань та порядок реалізації такого права.

Розяснити поручителю наслідки невиконання поручителями взятих на себе зобовязань, передбачених ч. 5 ст. 180 КПК України.

Контроль за виконанням зобовязань про особисту поруку покласти на орган досудового розслідування Сєвєродонецьку місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Макаренко