Ухвала суду № 62457053, 26.10.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2630/15-ц

(2-зз/199/5/16)

УХВАЛА

26.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Завгородній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по визнання договору купівлі-продажу недійсним в порядку забезпечення позову було накладено арешт на майно та майнові права, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2: на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд 9, секції 2,3, приміщення 111,112,113,114, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:176671312101.

25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 ухвалено рішення, який позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скаргу Приватного підприємства «Привата фірма «Віктор-13» відхилена. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Виходячи з вказаного заявник просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони у судове засідання сторони не зявилися, про слухання заяви повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Так, ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року в порядку забезпечення позову приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по визнання договору купівлі-продажу недійсним накладено арешт на майно та майнові права, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2: на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд 9, секції 2,3, приміщення 111,112,113,114, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:176671312101.

25 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 ухвалено рішення, який позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2016 року апеляційна скаргу Приватного підприємства «Привата фірма «Віктор-13» відхилена. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року залишено без змін.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.10 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 задоволенню, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, розгляд справи закінчено і рішення суду набрало чинності.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року в порядку забезпечення позову приватного підприємства «Приватна фірма «Віктор-13» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по визнання договору купівлі-продажу недійсним на майно та майнові права, які на праві спільної часткової власності належать ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2: на нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, буд 9, секції 2,3, приміщення 111,112,113,114, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:176671312101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя