Ухвала суду № 62455770, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/55042/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Голяшкіна О.В..,

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю сторін: позивача: ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договорів,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про визнання протиправними та незаконними рішень комітету з конкурсних торгів управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013, їх скасування, визнання ТОВ «Вінпродтрейд» переможцем торгів, зобов'язання розірвати договір від 05.09.2013, укладений з ФОП ОСОБА_4, зобов'язання укласти відповідний договір із ТОВ «Вінпродтрейд» та стягнення матеріального відшкодування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» в частині позовних вимог до управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області про розірвання укладеного 05.09.2013 договору із ФОП ОСОБА_4, зобов'язання укласти з товариством з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» договір на поставку товарів харчової промисловості та громадського харчування закрито.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними та незаконними рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 26.08.2013 № 1 та № 2 про відхилення пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Вінпродтрейд» по закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих;

визнано процедури закупівлі товарів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, які проведені управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області згідно звіту № 1 від 12.09.2013 року та звіту № 2 від 13.09.2013 року такими, що проведені із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

скасовано рішення управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області від 27.08.2013 року № 1 та № 2 про визначення переможцем процедури закупівлі продуктів харчової промисловості та громадського харчування, зокрема плодів та овочів, оброблених та законсервованих, крім картоплі та соків фруктових та овочевих, ФОП ОСОБА_4;

стягнуто з управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області на користь ТОВ «Вінпродтрейд» в рахунок понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору 149, 11 гривень та 5 750, 00 гривень в рахунок оплати правової допомоги;

в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року про закриття провадження в частині позовних вимог скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просила суд встановити нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_4 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих та нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області із ФОП ОСОБА_4 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочів, оброблених та консервованих, крім картоплі

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року, позов задоволено: встановлено нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 року управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_4 на суму 323 700, 00 гривень згідно процедури закупівлі соків фруктових та овочевих; встановлено нікчемність договору, укладеного 05.09.2013 управлінням освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області з ФОП ОСОБА_4 на суму 367 699, 00 гривень згідно процедури закупівлі плодів та овочів оброблених та консервованих, крім картоплі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2014 року скасовано; провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договорів закрито.

До Вищого адміністративного суду України 25.08.2016 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд", у якій позивач просить суд роз'яснити яким законодавством керувався Вищий адміністративний суд України при винесенні рішення про закриття провадження в частині встановлення договорів нікчемними, зважаючи на той факт, що постановою Вінницького міського суду від 21.08.2014 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 вирішувалось питання по суті, а не по підсудності спору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів вказує на відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо позивач не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особа, яка бере участь у справі, може оскаржити це судове рішення в порядку, встановленому процесуальним законом.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2016 року ґрунтується виключно на доводах щодо відсутності у суду компетенції на вирішення питання щодо підсудності спору. Зазначені обставини не є такими, що зумовлюють роз'яснення судового рішення у порядку, встановленому статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду від 27 липня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти і науки Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, про встановлення нікчемності договорів

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: