Рішення № 62454883, 21.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 911/1216/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 27.04.2015 р.);

від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи): ОСОБА_2 (довіреність № 18/1 від 18.01.2016 р.);

від позивача (за позовом третьої особи) третьої особи-1 (за первісним позовом): ОСОБА_3 (договір № 03-1006/2014 про надання юридичної (правової) допомоги адвоката від 10.06.2014 р.);

від третьої особи-2: не зявились;

від третьої особи-3: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 21.10.2015 р.), ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.10.2015 р.);

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, sro), м. Прага, Чеська Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод, с. Кузьминці, Кагарлицький район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)ОСОБА_6, м. Київ;

2)ОСОБА_7, м. Київ;

3)Банку „Чеська експортні банка, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.), м. Прага, Чеська Республіка;

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод, с. Кузьминці, Кагарлицький район

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, sro) звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Кузьминецький цегляний завод про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 25.01.2012 р. на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, які оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р. з моменту їх прийняття, а саме рішення:

-надати згоду на передачу в іпотеку „Чеська експортні банка, а.с. наступне нерухоме майно: (1) адміністративна будівля (літ.„А), загальною площею 220, 80 кв.м., (2) виробнича будівля (літ. „Б), загальною площею 15 740, 20 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 та належать Товариству на підставі свідоцтва про право власності серії CAB № 865304 виданого 17.03.2009 р. на підставі рішення Кузьминецької сільської ради від 24.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518 в книзі: 2;

-затвердити проект Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.07.2007 р., що укладається між Товариством та „Чеська експортні банка, а.с.

-надати всі необхідні повноваження директору Товариства ОСОБА_8 для укладення та підписання від Товариства із „Чеська експортні банка, а.с. Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників товариства від 25.01.2012 р., оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р., були прийняті відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані спірні загальні збори учасників товариства були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства і оспорювані рішення на вказаних зборах учасників товариства приймались представником учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_9 на власний розсуд без погодження із самим учасником товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1216/16 за позовом ТОВ „ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, sro) до ТОВ „Кузьминецький цегляний завод про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.04.2016 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Банк „Чеська експортні банка, а.с. (Ceska Exportni Banka, a.s.).

27.04.2016 р. у судовому засіданні представник третьої особи-3 надав заперечення б/н б/д на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) повністю.

27.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.05.2016 р.

16.05.2016 р. до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшли пояснення б/н від 16.04.2016 р., у яких третя особа підтримала первісний позов у повному обсязі.

18.05.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) надійшов відзив б/н від 18.05.2016 р. на первісну позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) повністю.

18.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.06.2016 р.

31.05.2016 р. ОСОБА_6 до прийняття рішення у справі № 911/1216/16 звернувся в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „Кузьминецький цегляний завод про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 25.01.2012 р. на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, які оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р. з моменту їх прийняття, а саме рішення:

-надати згоду на передачу в іпотеку „Чеська експортні банка, а.с. наступне нерухоме майно: (1) адміністративна будівля (літ.„А), загальною площею 220, 80 кв.м., (2) виробнича будівля (літ. „Б), загальною площею 15 740, 20 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 та належать Товариству на підставі свідоцтва про право власності серії CAB № 865304 виданого 17.03.2009 р. на підставі рішення Кузьминецької сільської ради від 24.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518 в книзі: 2;

-затвердити проект Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.07.2007 р., що укладається між Товариством та „Чеська експортні банка, а.с.

-надати всі необхідні повноваження директору Товариства ОСОБА_8 для укладення та підписання від Товариства із „Чеська експортні банка, а.с. Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007 р.

01.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.06.2016 р. для вирішення питання про прийняття позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до розгляду спільно з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2016 р. повернуто ОСОБА_6 позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї матеріали без розгляду.

16.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.06.2016 р.

17.06.2016 р. ОСОБА_6 до прийняття рішення у справі № 911/1216/16 повторно звернувся в господарський суд Київської області із позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до ТОВ „Кузьминецький цегляний завод про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 25.01.2012 р. на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, які оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р. з моменту їх прийняття, а саме рішення:

-надати згоду на передачу в іпотеку „Чеська експортні банка, а.с. наступне нерухоме майно: (1) адміністративна будівля (літ.„А), загальною площею 220, 80 кв.м., (2) виробнича будівля (літ. „Б), загальною площею 15 740, 20 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 та належать Товариству на підставі свідоцтва про право власності серії CAB № 865304 виданого 17.03.2009 р. на підставі рішення Кузьминецької сільської ради від 24.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518 в книзі: 2;

-затвердити проект Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.07.2007 р., що укладається між Товариством та „Чеська експортні банка, а.с.

-надати всі необхідні повноваження директору Товариства ОСОБА_8 для укладення та підписання від Товариства із „Чеська експортні банка, а.с. Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за позовом третьої особи) тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників товариства від 25.01.2012 р., оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р., були прийняті відповідачем (за первісним позовом та за позовом третьої особи) із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані спірні загальні збори учасників товариства були проведені із порушенням вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників товариства і оспорювані рішення на вказаних зборах учасників товариства приймались представником учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, ОСОБА_9 на власний розсуд без погодження із самим учасником товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2016 р. прийнято позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_10 для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ „ТМЛ Інвестмент, с.р.о. (TML Investment, sro) і призначено його розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.06.2016 р.

22.06.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 14.07.2016 р.

14.07.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) надійшов відзив б/н від 14.07.2016 р. на позовну заяву третьої особи, у якому він просить суд відмовити позивачу (за первісним позовом) повністю.

14.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 28.07.2016 р.

27.07.2016 р. до канцелярії суду від позивача (за позовом третьої особи) надійшли додаткові пояснення б/н від 27.07.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

28.07.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.09.2016 р.

07.09.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 21.09.2016 р.

21.09.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) надав усні пояснення щодо своїх первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві. Також, представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо позовних вимог третьої особи, позовні вимоги третьої особи підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та позову третьої особи, просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та позову третьої особи повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у відзиві на позов третьої особи.

Представник позивача (за позовом третьої особи) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Також, представник позивача (за позовом третьої особи) у судовому засіданні надав усні пояснення щодо первісних позовних вимог, первісні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в первісній позовній заяві.

Представник третьої особи-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Представники третьої особи-3 у судовому засіданні надали усні пояснення щодо своїх заперечень проти первісного позову та позову третьої особи, просили суд відмовити в задоволенні первісного позову та позову третьої особи повністю з підстав, зазначених у відзиві на первісну позовну заяву та у відзиві на позов третьої особи.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач (за позовом третьої особи) ОСОБА_6 станом на 25.01.2012 р. і станом на час розгляду справи є учасником ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, що підтверджується пунктами 1.7., 7.2. статуту ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.02.2008 р., оформленим протоколом б/н від 11.02.2008 р., та зареєстрованого Кагарлицькою районною державною адміністрацією від 13.02.2008 р., та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно з пунктами 1.7., 7.2. статуту ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 11.02.2008 р., оформленим протоколом б/н від 11.02.2008 р., та зареєстрованого Кагарлицькою районною державною адміністрацією від 13.02.2008 р., та відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців учасником товариства станом на 25.01.2012 р. та станом на час розгляду справи також був і є:

-ОСОБА_7, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 3 000 000, 00 грн, що становить 20, 00 % статутного капіталу товариства.

25.01.2012 р. було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, на яких був присутній учасник товариства ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 140, і на яких було вирішено, крім іншого, надати згоду на передачу в іпотеку „Чеська експортні банка, а.с. наступне нерухоме майно: (1) адміністративна будівля (літ.„А), загальною площею 220, 80 кв.м., (2) виробнича будівля (літ. „Б), загальною площею 15 740, 20 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 та належать Товариству на підставі свідоцтва про право власності серії CAB № 865304 виданого 17.03.2009 р. на підставі рішення Кузьминецької сільської ради від 24.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518 в книзі: 2; затвердити проект Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.07.2007 р., що укладається між Товариством та „Чеська експортні банка, а.с.; надати всі необхідні повноваження директору Товариства ОСОБА_8 для укладення та підписання від Товариства із „Чеська експортні банка, а.с. Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007 р., про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод було складено протокол б/н від 25.01.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод.

Як було зазначено вище, позивач (за первісним позовом) у своїй первісній позовній заяві та позивач (за позовом третьої особи) у своїй позовній заяві просять суд визнати недійсними та скасувати рішення, прийняті 25.01.2012 р. на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, які оформлені протоколом б/н від 25.01.2012 р. з моменту їх прийняття, а саме рішення:

-надати згоду на передачу в іпотеку „Чеська експортні банка, а.с. наступне нерухоме майно: (1) адміністративна будівля (літ. „А), загальною площею 220, 80 кв.м., (2) виробнича будівля (літ. „Б), загальною площею 15 740, 20 кв.м., які розташовані за адресою: Київська область, Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул. Червоноармійська, буд. 57 та належать Товариству на підставі свідоцтва про право власності серії CAB № 865304 виданого 17.03.2009 р. на підставі рішення Кузьминецької сільської ради від 24.12.2008 р. та зареєстрованого в реєстрі права власності на нерухоме майно Кагарлицьким бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 20324756, номер запису: 518 в книзі: 2;

-затвердити проект Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.07.2007 р., що укладається між Товариством та „Чеська експортні банка, а.с.

-надати всі необхідні повноваження директору Товариства ОСОБА_8 для укладення та підписання від Товариства із „Чеська експортні банка, а.с. Додаткової угоди № 1 до Іпотечного договору від 01.10.2007 р.

З приводу вказаних позовної вимоги позивача (за первісним позовом) та позовної вимоги позивача (за позовом третьої особи) суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства, іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Брати участь у зборах з правом дорадчого голосу можуть члени виконавчих органів, які не є учасниками товариства. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу б/н від 25.01.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, на загальні збори учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., зявився представник учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, - ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 140, та запрошені особи: директор товариства ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_12, повноважний представник Банку „Чеська експортні банка, а.с. ОСОБА_13; і сам протокол б/н від 25.01.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод був складений та підписаний обраними головою зборів ОСОБА_9 і секретарем зборів ОСОБА_8 та вказаними запрошеними особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України „Про господарські товариства (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Згідно з ст. 237 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Представництво за довіреністю може грунтуватися на акті органу юридичної особи.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 5 ст. 245 цього ж кодексу (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватися реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому порядку, передбаченому законодавством.

Пунктами 2.23. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Як було зазначено вище, на загальні збори учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., зявився представник учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, - ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 140., із строком дії на три роки.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що вказаною довіреністю учасник товариства ОСОБА_6 уповноважив свого представника ОСОБА_9 представляти його інтереси на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод з наступними повноваженнями: - одержувати інформацію про діяльність товариства, отримувати для ознайомлення річні баланси, звіти товариства, протоколи загальних зборів засновників (учасників) товариства, ознайомлюватися з документами, повязаними з порядком денним загальних зборів засновників (учасників) товариства; приймати участь у зборах засновників (учасників) товариства, обговорювати та голосувати по всіх питаннях порядку денного всією кількістю належних мені голосів, підписувати протоколи загальних зборів засновників (учасників) товариства; отримувати витяги з протоколів загальних зборів засновників (учасників) товариства, а також представляти мої інтереси, як поручителя, перед Акціонерним товариством „Чешський експортний банк, місцезнаходження якого: вул. Водічкова, 34, P.O. Box 870, 11121, м. Прага, 1, Чеська Республіка, по зобовязанню Товариства з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод перед Акціонерним товариством „Чеський експортний банк, з питань реструктуризації боргових зобовязань за кредитним договором, укладеним між Акціонерним товариством „Чеський експортний банк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Кузьминецький цегляний завод 31.08.2007 року за № 21274; та правами: подавати від мого імені заяви, довідки та документи, отримувати довідки та документи, сплачувати необхідні платежі, укладати угоди про зміни та доповнення до договору поруки, визначаючи на свій розсуд строки та умови договорів, розписуватися за мене та виконувати всі інші дії, повязані з цією довіреністю.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що у представника учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, - ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 140, на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., був необхідний обсяг повноважень для представництва його інтересів і прийняття від його імені будь-яких рішень з питань порядку денного, а також для прийняття оспорюваних рішень, так, як вказаною довіреністю позивачем було надано всі необхідні повноваження і не було встановлено будь-яких обмежень таких повноважень.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на загальні збори учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., зявився повноважний представник учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, - ОСОБА_9

Пунктами 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у звязку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України „Про господарські товариства, статті 41 та 42 Закону України „Про акціонерні товариства, стаття 15 Закону України „Про кооперацію);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України „Про акціонерні товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина пята статті 61 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України „Про господарські товариства);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України „Про акціонерні товариства).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у звязку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Таким чином, у процесі розгляду справи судом встановлено, що на загальні збори учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., зявився повноважний представник учасника товариства ОСОБА_6 ОСОБА_9 і відповідно спірні загальні збори учасників товариства, що відбулись 25.01.2012 p., були повноважними і правомочними так, як на них зявились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 % відсотками голосів, а саме 80 % відсотками голосів.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, у представника учасника товариства ОСОБА_6, якому належить внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 12 000 000, 00 грн, що становить 80, 00 % статутного капіталу товариства, - ОСОБА_9, який діяв на підставі довіреності від 22.06.2010 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованої в реєстрі за № 140, на загальних зборах учасників ТОВ „Кузьминецький цегляний завод, що відбулись 25.01.2012 р., був необхідний обсяг повноважень для представництва його інтересів і прийняття від його імені будь-яких рішень з питань порядку денного вказаних зборів, а також для прийняття оспорюваних рішень, і тому відповідно спірні загальні збори учасників товариства, що відбулись 25.01.2012 p., були повноважними і правомочними так, як на них зявились учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 60 % відсотками голосів, а саме 80 % відсотками голосів, і відповідно будь-які права позивача (за первісним позовом) у спірних відносинах відповідачем не порушувались, а також не порушувались відповідачем у спірних відносинах будь-які корпоративні та інші права і інтереси позивача (за позовом третьої особи) ОСОБА_6, а тому позовні вимоги позивача (за первісним позовом) та позивача (за позовом третьої особи) до відповідача (за первісним позовом та за позовом третьої особи) про визнання недійсними та скасування рішень вказаних загальних зборів учасників товариства є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення первісного позову та позову третьої особи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню, а позовні вимоги за позовом третьої особи є необґрунтованими і незаконними, а тому підлягають відхиленню.

Судові витрати за розгляд первісного позову відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за первісним позовом).

Судові витрати за розгляд позову третьої особи відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача (за позовом третьої особи).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні первісного позову повністю.

2.Відмовити у задоволенні позову третьої особи повністю.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

31 жовтня 2016 р.