Ухвала суду № 62453313, 02.11.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

02 листопада 2016 р. Справа № ВП №41462630

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження №41462630, а саме замінити сторону виконавчого провадження, відкрите у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області щодо примусового виконання виконавчого напису № 1185, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І. 06.11.2008 року з первісного стягувана Публічного акціонерного «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження №41462630.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Дельта Банк", звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не надало кредитного договору, оскільки якщо у кредитному договорі є обмеження щодо заміни кредитора, то замінити у виконавчому провадженні ПАТ "Кредитпромбанк" на ПАТ "Дельта Банк" буде суперечити ст.ст. 512, 516 ЦК України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2008р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Занудіна О.І. на іпотечному договорі №49.8/04/І139/07 від 11.05.2007, укладеному між відкритим (публічним) акціонерним товариством «Кредитпромбанк» і Відкритим акціонерним товариством «Бериславське автотранспортне підприємство 16537», вчинив виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15.01.2014р. головним державним виконавцем ВП ВР УДВС ГУЮ у Херсонській області відкрито виконавче провадження за № 41462630.

27.09.2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору - Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстровано в реєстрі за № 2466 (надалі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до Додатку №1 до Додаткового договору від 04.11.2013 року до Договору купівлі-продажу Прав вимоги за кредитами від 27 вересня 2013 року, право вимоги по Кредитному договору від 11 травня 2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ВАТ «Бериславське АТП - 16537» перейшло до АТ «Дельта Банк».

Пунктом 2.1 Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р. передбачено: продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги, прийняти і сплатити загальну купівельну ціну.

У пункті 1 цього ж Договору міститься таке визначення: "Права вимоги" означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальників за кредитними договорами, а також всі права вимоги Продавця до Осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення, включаючи будь-які та всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Продавцю, щодо виконання позичальниками та/або особами, які надали забезпечення, будь-яких своїх обовязків за кредитними договорами та договорами забезпечення.

У зв'язку з зазначеним, заявник звернувся до адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Також, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 8 Закону України «Про виконавче провадження» частиною 5 якої встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 264 КАС України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 264 КАС України (ст. 378 ЦПК України) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, прийнятій на наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційних інстанцій одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статей 512, 514, 515 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 378 ЦПК України та частини п'ятої статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження".

Крім того, суд зазначає, що правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсальним правонаступництвом, до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом, від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки, зокрема, у результаті відступлення права вимоги. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу (гл. 47 ЦК України). Отже, заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом. Відповідна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 22.05.2012 по справі №33/172пд, від 24.03.2009 №1/248 та від 18.03.2009 №1/36.

Отже, виходячи з встановлених обставин справи та приписів чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І., а саме стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», оскільки останній в даному випадку отримав статус кредитора та набув права матеріальної вимоги перед боржником.

Доводи ПАТ «Бериславське АТП 16537» щодо правомірності відмови у задоволенні заяви з підстав ненадання доказів укладення договору про відступлення права за іпотечним договором, суперечності у розмірах грошового зобов'язання, колегія суддів безпідставними, оскільки вказане спростовується вищенаведеними обставинами справи.

Більш того, визначення розміру заборгованості за кредитним договором не входять до обсягу позовних вимог у даній справі та, більше того, не можуть бути предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження .

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, підлягає скасуванню і постановленням нової ухвали .

Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, п.6 ч.1 ст. 199; ст. 202; п.6 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"- задовольнити, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року - скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 06 листопада 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Занудіною О.І, зареєстрованого в реєстрі за №1185 про звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі профілакторію (літ.А) загальною площею 1665,70 кв.м., автопавільйону (літ.Б), автопавільйону (літ.Б'), автопавільйону (ліг.В), автопавільйону (ліг.Г), очисних споруд (літ.Д), складу ПММ (літ.Е), диспетчерської (літ.Ж), реммайстерні (літ.З) площею 658,70 кв.м., санпобуткомплексу (літ.К) загальною площею 736,60 кв.м., закритої мийки з прибудовою (літ.Л) загальною площею 547,80 кв.м., цеху вулканізації (літ.М), контори (літ.Н) загальною площею 126,50 кв.м., котельні (літ.О,Р) площею 75,90 кв.м., туалету (літ.Т,У), арт. свердловини (ліг.Х), воріт (літ. 1,2), огорожі (літ.3-6), огорожі (літ.8), майданчиків (стоянок) (літ.І,II,III), водонапірної башти (літ.7), ремонтної майстерні (літ. П) загальною площею 544,60 кв.м., що знаходяться за адресою: Херсонська область, Бериславський район, пров. Садовий будинок 2 (два), що належить Відкритому акціонерному товариству «Бериславське АТП - 16537» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серії САА №995245 на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, б. 36-Б, ЄДРПОУ 34047020).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко