Ухвала суду № 62452955, 31.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівПікуль А.А., Саліхова В.В.при секретаріГоін В.С.за участю:

представника ТОВ «Рехау» - Черешнюка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» - Черешнюка Віктора Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» до ОСОБА_6 про зобов'язання припинити порушення дії та вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

УхвалоюПечерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду. /а.с.58/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» - Черешнюк В.М. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що суд першої інстанції посилався лише на ч.1 ст.109 ЦПК України, проігнорувавши положення ч.1 ст.113 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позов поданий до двох відповідачів, вимоги мають розглядатися в одному провадженні і позивач сам обирає, за адресою якого з відповідачів має розглядатися даний спір. Крім того, позивачу не відомо, звідки суд отримав інформацію про те, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3, оскільки в позовній заяві вказувалася адреса: АДРЕСА_1, іншої адреси не вказувалося.

З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Рехау», дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі наступного.

№ справи 757/31806/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/13600/2016Головуючий у суді першої інстанції: Підпалий В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Встановлено, що повертаючи позовну заяву ТОВ «Рехау» для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва, при цьому можливо керувався інформацією, яка міститься в описі (а.с.35).

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 статті 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Разом з тим, відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6 в матеріалах справи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою останню відому позивачу адресу реєстрації відповідача, зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.32).

Відтак, не отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Рехау» для подання її до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рехау» - Черешнюка Віктора Миколайовича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: