Ухвала суду № 62452903, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/12652/2016 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.

оповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк професійного фінансування» про визнання причин пропуску строку пред'явлення вимог поважними та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте його представник у судове засідання не з'явився і причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1, 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ " Банк професійного фінансування" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ( далі - Фонд) про визнання причини пропуску строку поважними та зобов'язання вичинити дії.

Зі змісту позовної заяви випливає, що позивач, вказуючи відповідачем Банк і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ставила вимоги лише до Фонду і просила зобов'язати його включити її до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошові вимоги на суму невиплачених коштів за вкладом по договору - анкеті комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 90.00.006999 від 28.11.2014 в розмірі 739 743, 62 грн., затвердити реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ" "БАНКПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" з включеними до нього вимогами позивача на суму невиплачених коштів за вказаним договором.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.01.2015 № 35/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.01.2015 № 11 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ПРОФІН БАНК", згідно з яким з 20.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" (далі - ПАТ "ПРОФІН БАНК"), код ЄДРПОУ 09806437, МФО 334594, місцезнаходження: вул. Дмитрівська, буд. 69, м. Київ, 01135.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ПРОФІН БАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кравчука Вадима Валентиновича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "ПРОФІН БАНК" запроваджено строком на три місяці з 20.01.2015 по 19.04.2015.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 15 квітня 2015 р. № 258 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК ПРОФЕСІЙНОГО ФІНАНСУВАННЯ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20 квітня 2015 р. № 78, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ПРОФІН БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ПРОФІН БАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Шкурка Віктора Михайловича строком на 1 рік з 20 квітня 2015 р. до 19 квітня 2016 р. включно.

Виплати відшкодувань вкладникам здійснюватимуться в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше 200 тисяч гривень.

Вимоги кредиторів прийматимуться протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку за адресою: вул. Дмитрівська, буд. 69, м. Київ, 01135.

Задоволення вимог кредиторів здійснюватимуться за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в черговості, що передбачена частиною першою статті 52 Закону.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки та банківську діяльність», пункту шостого статті 2 Закону № 4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а тому з урахуванням наведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства та провадження в справі підлягаю закриттю, оскільки відповідач на даний час знаходиться в процесі ліквідації, у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що жодним нормативним актом не визначено право фізичної особи на звернення до господарського суду з вимогами про поновлення строку на звернення з грошовими вимогами за невиплаченим банківським вкладом є необґрунтованими, оскільки на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів, а в даному випадку в ПАТ "ПРОФІН БАНК" розпочато процедуру ліквідації, тому справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: