Ухвала суду № 62452899, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11cc/796/3613/2016 Головуючий у першій інстанції: Коробенко С.В.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибак І.О.

суддів Дзюбін В.В., Лашевич В.М.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Кричуна В.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Крикуна В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України МельникаА.Г., погодженого заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260 442 гривень відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпра, працюючого суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, які здійснюють нагляд за додержання законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, на першу вимогу; не відлучатись із м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а також із службовими особами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, службовими особами правоохоронних органів м. Дніпра; не відвідувати місце роботи, тобто Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції прокурор та захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у межах 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260 442 гривні.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу посилається на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання детектива не прийняв до уваги всі обставини вчинення кримінального правопорушення, його систематичність та неправомірно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Такий запобіжний захід, на думку прокурора, не зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти існуванню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Вказує на те, що орган досудового розслідування не з'ясував чи мала місце подія кримінального правопорушення, об'єктивно не з'ясував обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на думку захисника, необґрунтовано та не доведено, а покладення на ОСОБА_4 обов'язків утримуватись від спілкування з працівниками Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, службовими особами правоохоронних органів м. Дніпра, носити електронний засіб контролю, які просить покласти на підозрюваного прокурор в своїй апеляційній скарзі та належним чином невмотивовано. За наявності викладених обставин захисник вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не має.

Захисник ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08.10.2016 року, відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказує на те, що відповідно до норм діючого законодавства, в тому числі Закону України «Про регламент Верховної Ради України» подання про надання згоди на затримання чи арешт судді суду загальної юрисдикції ініціюється судовим органами. Подання щодо судді суду загальної юрисдикції повинно бути підтримано і внесено до Верховної Ради Головою Верховного Суду України. На теперішній час чинним законодавством надано дозвіл без отримання згоди Вищої ради юстиції виключно на затримання судді безпосередньо після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Однак ані Конституцією, ані будь-яким іншим законодавчим актом органам Національної поліції, прокуратури, Національного антикорупційного бюро України тощо не надано дозвіл на тримання під вартою професійного судді, незалежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, без отримання згоди Вищої ради юстиції. Так, ОСОБА_4 затримано без згоди Вищої ради юстиції, оскільки згідно повідомлення про підозру, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Однак, саме подання до слідчого судді клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є незаконним, оскільки суперечить вимогам Конституції, адже ані згоди Вищої ради правосуддя, ані Верховної Ради України на тримання під вартою ОСОБА_4 надано не було. Вказане призвело до суттєвих порушень встановленого Конституцією України порядку можливого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно професійного судді. І хоча слідчим суддею частково відмовлено в задоволенні клопотання детектива, зокрема в частині застосування тримання під вартою, розгляд такого клопотання без наявності згоди Вищої ради правосуддя є, на думку захисника, недопустимим, а рішення, постановлене за результатами його розгляду, незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечував проти задоволенні апеляційних скарг захисників, захисників та підозрюваного, які підтримали свої апеляційні скарги та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52016000000000233 від 09.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мельник А.Г., за погодженням із заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4., посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

08.10.2016 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива задоволено частково, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у межах 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260 442 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор та захисники просять скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, характеризуючих даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2016 року, якою частково задоволено клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Мельника А.Г., погодженого заступником Генерального прокурора України - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 189 мінімальних заробітних плат, що становить 260 442 гривень відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Крикуна В.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 - без задоволення.

СУДДІ:

___ ____ _______

РибакІ.О. Дзюбін В.В. ЛашевичВ.М.