Ухвала суду № 62452288, 27.10.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21094/16-ц

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медваідь М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В провадження суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а також обмежити їй право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача не спричинить неможливості або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки вимоги позивача вже забезпечені наданою відповідачем іпотекою, що підтверджується наявною у справі інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек від 27.10.2016 року.

Крім того, арешт не може бути накладено на невизначене майно, а в заяві позивача не конкретизоване сум коштів відповідача та рахунків, на яких вони знаходиться, реквізитів рухомого майна, адрес та інших реквізитів нерухомого майна, на котрі позивач просить накласти арешт.

Також не можу бути вжито заходів забезпечення позову у спосіб обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, оскільки таке є самостійною процесуальною дією при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) згідно ст. 377-1 ЦПК України, а не способом забезпечення позову.

Таким чином, в задоволенні вимог заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151 153, 377-1 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: