Постанова № 62452229, 03.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9636/16-п

Номер провадження № 33/791/343/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року у справі про адміністративне правопорушенняза ст.ст.173, 124 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.10.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень та піддано адміністративному стягненню за те, що він 22 серпня 2016 року о 00-10 годині в м.Херсоні по вул.Потьомкінська 12, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної поліції. Крім того, він же, 13.09.2016 року о 16-45 год. в м.Херсоні по вул.Паровозна 36, керуючи автомобілем «ВАЗ 210994-20», державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з DAF XF 95380 д/н НОМЕР_2 з причепом, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить дану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, мотивуючи це тим, що судом взагалі не надавалась будь-яка оцінка зазначеним фактам щодо складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та не встановлено усі обєктивні обставини справи, а саме не викликано свідків для допиту щодо правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, поверхньо підійшов до цього та не зясував всіх обставин, відповідно до вимог ст.280 КупАП, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1, в ході розгляду справи як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що ДТП трапилося з вини водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, який, зупинившись, став здавати заднім ходом, в результаті чого вдарив автомобіль ВАЗ 210994-2 д/н ВТ 6694АК, яким він керував і їхав позаду.

Даний факт в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 13.09.2016 року їхав на своєму автомобілі по вул.. Паровозна в м.Херсоні. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 210994-2, а з переду цього автомобіля автомобіль DAF з цистерною. Він бачив, як автомобіль DAF з цистерною різко загальмував, а потім почав рух заднім ходом. В результаті цього маневру він задом вдарив автомобіль ВАЗ 210994-2.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції пояснив, що 13.09.2016 року він на своєму автомобілі Газель зупинився біля правої обочини дороги по вул. Паровозній. Коли він сидів в автомобілі, то в дзеркало заднього виду бачив як ззаду до його автомобіля підїхав грузовий автомобіль з цистерною, т.я. не зміг його обїхати у звязку із зустрічним транспортом. Потім він побачив, як цей грузовик почав рух заднім ходом, можливо із-за того, що сильно близько підїхав до його автомобіля. В результаті цього маневру грузовик здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який знаходився позаду грузовика.

Таким чином, суд першої інстанції, як на доказ вини ОСОБА_1 посилається на протокол адміністративного правопорушення, рапорт працівника поліції та схему ДТП, а також на пояснення ОСОБА_3.

Однак апеляційний суд вважає, що на схемі ДТП зафіксовано знаходження автомобілів після ДТП і з неї неможливо встановити винуватість когось із учасників ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не було належними доказами встановлено вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, т.я. його винуватість спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Одночасно апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє підтвердження, т.я. ОСОБА_1 визнав свою провину за скоєння вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, провадження в цій частині адміністративної справи закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко