Рішення № 62450351, 26.10.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/6345/16-ц

Провадження №2/592/1972/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення витрат за оплату житлово-комунальних платежів, витрат при догляді та про розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його та відповідачки батько - ОСОБА_6 Після смерті спадкодавця рішенням суду було встановлено право власності в порядку спадкування за позивачем та відповідачем по ? частині квартири АДРЕСА_1. Позивач стверджує, що він та його дружина займались утриманням, доглядом, лікуванням та після смерті батька понесли витрати на поховання. За весь час до смерті батька та весь час після його смерті позивач сплачував всю заборгованість по комунальним платежам, сплачував кошти на утримання квартири та спільного майна в будинку та утримання прибудинкової території. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати понесені за доглядом, лікуванням та утриманням батька в розмірі 50000 грн., половину вартості витрат на поховання на суму 307 грн., суму заборгованості в розмірі 1628 грн., кошти на утримання спільного майна в багатоквартирному будинку в розмірі 1011 грн. та 1000 грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат перед ТОВ «Житловик», суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 11056 грн. та розділити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги з викладених підстав у позові підтримали та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову і просить відмовити в повному обсязі у зв'язку з його необгрунтованістю.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача та відповідача по справі - ОСОБА_6 (а.с.29)

Згідно рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.12.2008 року визнано право власності в поряду спадкування за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по ? частині квартири АДРЕСА_1 (а.с.25)

Відповідно до ч.1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Як зазначив позивач, з 1995 року до моменту смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, тяжко хворів. Позивачем були здійснені витрати на утримання, догляд, лікування батька у розмірі 50000 грн. А після його смерті - витрати на поховання у розмірі 614 грн.

При цьому ні позивач, ні його представник не надали суду жодних доказів на підтвердження понесених витрат на лікування батька у розмірі 50000 грн. та витрати на поховання у розмірі 614 грн.

Натомість, як вбачається з копії квитанції поштового переводу грошових переказів «Western Union» відповідачка ОСОБА_5 вислала позивачу ОСОБА_4 100 євро в якості компенсації понесених ним витрат на поховання батька (а.с.68). За офіційним курсом НБУ станом на 20.10.2007 рік 100 євро дорівнювало 722,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила даний факт, зазначивши, що дійсно чоловік отримував грошовий переказ у сумі 100 євро від ОСОБА_5

Тому, позовна вимога про стягнення з відповідача витрат понесених з доглядом, лікуванням та утриманням спадкодавця у розмірі 50000 грн. та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця у розмірі 307 грн.не підлягає задоволенню.

Як на одну з підстав своїх вимог позивач посилається на положення статті 360 ЦК України, за приписом якої співвласник відповідно до своєї частки у справі спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 1628 грн. заборгованості спадкодавця слід відмовити, оскільки вищезазначена сума була сплачена не позивачем, а матір'ю його дружини, ОСОБА_7. Допитана в якості свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що за власні кошти в 2005 році сплатила заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3257,77 грн. Повернення сплачених коштів не вимагала від позивача, оскільки хотіла допомогти дочці та зятю. Тому заборгованість у розмірі 1628 грн. не підлягає стягненню на користь позивача.

Не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення заборгованості за опалення в розмірі 11056 грн., оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт сплати вказаної суми боргу за опалення. Загальна сума боргу складає 22111,95 грн. і стягнена з позивача на підставі судового наказу на користь ПАТ «Сумське НВО». На даний час позивачем заборгованість не сплачено, а тому у позивача не виникло права регресної вимоги до відповідачки. Тому у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення суми боргу за опалення в розмірі 11056 грн. слід відмовити.

Крім того, суд вважає недоведеним факт щодо стягнення 1011 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з утриманням квартири та оплати експлуатаційних витрат ТОВ «Житловик», оскільки відсутні підтвердження щодо здійснення позивачем оплати даної суми.

Позовна вимога щодо поділу особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між позивачем та відповідачем є передчасною, оскільки частки квартири не виділені в натурі, тому в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити.

Згідно положень статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позивач у порушенні вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надав суду будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення вищезазначених сум, а тому у позові слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 64, 212-215 ЦПК України, ст. 1232 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про: стягнення з ОСОБА_5 витрат понесених з доглядом, лікуванням та утриманням спадкодавця у розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. та витрат пов'язаних з похованням спадкодавця у розмірі 307 (триста сім) грн.; стягнення з ОСОБА_5 заборгованості спадкодавця у розмірі 1628 (одна тисяча шістсот двадцять вісім) грн.; стягнення з ОСОБА_5 11056 (одинадцять тисяч п'ятдесят шість) грн. суми заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг; стягнення з ОСОБА_5 1011 (одна тисяча одинадцять) грн. витрат на утримання майна в багатоквартирному житловому будинку та 1000 (одна тисяча) грн. заборгованості по оплаті експлуатаційних витрат перед ТОВ «Житловик»; розподілу особових рахунків по оплаті житлово-комунальних послуг на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай