Ухвала суду № 62450289, 02.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8096/16

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Артеменко І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

встановив:

У березні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі Банк) (уточнюючи свої позовні вимоги) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором від 13.06.2007 року у загальній сумі 120679,13 доларів США, що еквівалентно 1903259,54 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження та стягнути судовий збір в розмірі 3654 грн..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 13.06.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 670/36-302, відповідно до якого ПАТ «Укрсобанк» відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 74000 доларів США з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 11 червня 2017 року, зі сплатою 13 % річних.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань за Договором кредиту, було укладено Іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець передав Банку в іпотеку наступне нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м..

В порушення умов кредитного договору позичальником порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, що і стало приводом для звернення до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено.

В рахунок часткового погашення перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» заборгованості ОСОБА_2, за Договором відновлювальної кредитної лінії № 670/36-302 від 13.06.2007 року у загальній сумі 120679,13 доларів США, що еквівалентно 1903259,54 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 37,4 кв.м., що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом реалізації предмету іпотеки з прилюдних торгів, ціну встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом в межах процедури виконавчого провадження.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2014 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру фізична особа або фізична особа-підприємець сплачує судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі (3654*110%) 4019,4 грн..

Судовий збір у розмірі 4019,4 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко