Ухвала суду № 62448811, 26.10.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1465/16Головуючий по 1 інстанціїОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2015 р. ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031 грн.61 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ТОВ «Мел-Райз» на користь ПАТ «БМ Банк» судові витрати в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_9, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, просить його скасувати в частині солідарного стягнення із ОСОБА_6 на користь банку заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат та постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

При цьому, мотивувальна частина апеляційної скарги містить клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, для встановлення належності підпису ОСОБА_6 на договорі поруки від 27 листопада 2014 р. №38/16/19052013-DC-4 , яке сторона просить задовольнити з метою зясування обставин, що мають значення для справи. Витребувати для проведення експертизи у позивача оригінал договору поруки від 27 листопада 2014 р. №38/16/19052013-DC-4 (т. 1 а. с. 129 131).

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р. було предметом як апеляційного так і касаційного перегляду.

Зокрема рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р. рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2015 р., у даній справі, було скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ТОВ «Мел-Рейз» на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031,61 грн. та судових витрат в сумі 3 654,00 грн.

Ухвалено в цій частини нове рішення про задоволення позову. Стягнуто солідарно із ТОВ «Мел-Рейз» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031,61 грн.

Стягнуто солідарно із ТОВ«Мел-Рейз» та ОСОБА_8 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором не відновлюваної кредитної лінії № 38/16/19052013-/DC від 25 липня 2013 р. в сумі 506 031,61 грн.

В свою чергу ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2016 р. рішення Апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2015 р., у даній справі, в частині позовних вимог ПАТ«БМ Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При цьому в мотивувальній частині, в якості підстав скасування, зазначено, що клопотання ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи апеляційним судом не розглядалось, у зв'язку з чим апеляційним судом належним чином не перевірялись, як доводи останньої про те, що вона не підписувала договір поруки, так і про те, що позивачем не надано оригіналів вказаних договорів.

Крім того, в приведеній ухвалі акцентовано увагу на тому, що є належними доказами, у відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України та засобах їх доказування - ч. 2 ст. 59 ЦПК України, зокрема шляхом призначення експертизи ст. ст. 143, 144 приведеного Кодексу. (т. 1 а. с. 233 235).

При новому розгляді справи в апеляційному порядку, представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 07.06.2016 р. подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, аналогічне тому, що викладене в апеляційній скарзі, проте проведення якої просив доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ, поставивши на вирішення експерта питання щодо того ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис в оригіналі договору поруки № 38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р. та надавши в розпорядження експерта оригінал спірного договору.

Для вирішення клопотання судом апеляційної інстанції у позивача спочатку усно, у відповідності до ч. 2 ст. 64 ЦПК України, а у подальшому, у зв'язку з невиконанням вимоги суду письмово, шляхом постановлення ухвали від 07.10.2016 р., було витребувано оригінали договорів, зокрема і договору поруки № 38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р.

Також було зобовязано ОСОБА_6 надати належні докази документи, які відповідають по часу періоду укладання спірного договору, та містять її підписи.

Наведені вимоги суду позивачем були виконані, відповідачем не виконані, згідно до пояснень представника відповідача ОСОБА_7, за їх відсутності, згідно пояснень ОСОБА_6

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, заявлене письмове клопотання, заслухавши представника ОСОБА_6 ОСОБА_7, який підтримав заявлене клопотання та представника ПАТ «БМ Банк» - ОСОБА_10, яка заперечувала проти його задоволення, з урахуванням викладеного та вимог суду касаційної інстанції, які відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обовязковими для суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про його задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З аналізу зазначеної норми закону слідує те, що для призначення судом експертизи обов'язковою умовою є заява осіб, які беруть участь у справі.

Така заява подана до суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у формі письмового клопотання.

Судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 144 ЦПК України, для проведення експертизи у ОСОБА_6 відібрано зразки підписів.

Враховуючи те, що, згідно до апеляційної скарги, ОСОБА_6 оспорює достовірність її підпису в договорі поруки № 38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р., наданого позивачем, в якості одного із належних доказів, в підтвердження заявлених вимог, а перевірка справжності підпису в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити судово-почеркознавчу експертизу.

Направити на її виконання матеріали даної цивільної справи, зразки підписів ОСОБА_6 та оригінали договорів поруки, які містять підпис ОСОБА_6 № 38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 р. та № 38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 р.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мел-Рейз» про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання: ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконано підпис в оригіналі договору поруки № 38/16/19052013-DC-4 від 27 листопада 2014 року?

У розпорядження експерту надати оригінал вказаного договору поруки від 27 листопада 2014 року № 38/16/19052013-DC-4 та оригінал договору поруки № 38/16/19052013-DC-2 від 25 липня 2013 року, які містять підпис ОСОБА_6 в графі «поручитель».

У розпорядження експерту надати відібрані попередньо у ОСОБА_6 експериментальні зразки її підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІС, що в м. Черкаси, по вул. Небесної Сотні, 31/1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільну справу № 22ц/793/1465/16.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :