Рішення № 62448696, 24.10.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5950/16-ц

Провадження № 2/521/3020/16

З А О Ч Н ЕР І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосуддіМазун І.А.,

за участю секретаряБурдейного В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" на його користь грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн. невиплаченої страхової суми та з ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 112 015,06 грн. не покритих страховою сумою завданих ним збитків. Також просить розподілити судові витрати.

Позов мотивується тим, що 08 січня 2016 року ОСОБА_2, керуючи приналежним йому автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, не врахувавши слизьке дорожнє покриття та дорожню обстановку, безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який э власником цього автомобіля. По факту дорожньо-транспортної пригоди 08 січня 2016 року о "21" год. "36" хв. ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454047. В протоколі зазначений склад адміністративного правопорушення (порушення вимоги 13.1. Правил дорожнього руху) та відповідальність (стаття 124 КУпАП). Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року (справа № 521/2420/16-п) ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (асоційований член Моторного (транспортного) страхового бюро України, свідоцтво про реєстрацію А01 №370467) у розмірі 50 000,00 грн. без франшизи. Висновком № 003/16 від 15 лютого 2016 року судовий експерт встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля "Porsche Cayenne", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 148 478,58 грн., а також матеріальну шкоду з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,65), у розмірі 56 653,60 грн. Приватне акціонерне товариство страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" не виконало свого обовязку за страхуванням цивільної відповідальності ОСОБА_2, а останній ухиляється від компенсації збитків, які не покриті договором страхування.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статей 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, а також на положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які викладені в пункті 22.1. статті 22, статті 29, пунктах 34.2., 34.3.статті 34.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання.

Відповідачі в судове засідання не з'явились без повідомлення поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" судової повістки та оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду, яке було розміщено 18 жовтня 2016 року в газеті "Одеські вісті". До суду поступили пояснення Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", до яких додана копія страхової справи за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини ОСОБА_2 08 січня 2016 року. З наданих письмових пояснень не убачається заперечень на позов.

За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно достатті 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 січня 2016 року відповідач ОСОБА_2, керуючи приналежним йому автомобілем НОМЕР_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, не врахувавши слизьке дорожнє покриття та дорожню обстановку, безпечну дистанцію допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який э власником цього автомобіля.

По факту дорожньо-транспортної пригоди 08 січня 2016 року о "21" год. "36" хв. старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454047. В протоколі зазначений склад адміністративного правопорушення (порушення вимоги 13.1. Правил дорожнього руху) та відповідальність (стаття 124 КУпАП).

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2016 року в справі № 521/2420/16-п ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні ДТП.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (асоційований член Моторного (транспортного) страхового бюро України, свідоцтво про реєстрацію А01 №370467) у розмірі 50 000,00 грн. без франшизи. Ця обставина підтверджується копією страхової справи, наданої Приватним акціонерним товариством страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС". Також матеріалами страхової справи підтверджується факт звернення до страховика внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, як застрахованої особи, так і особи, яка постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та розміру завданої матеріальної шкоди судовим експертом ОСОБА_5 (свідоцтво №1360 видане Міністерством юстиції України 29 травня 2009 року) було проведено експертне автотоварознавче дослідження. Огляд пошкодженого транспортного засобу проводився 26 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. До участі в проведенні огляду телеграмами були запрошені ОСОБА_2 та представник Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС".

Висновком № 003/16 від 15 лютого 2016 року судовий експерт встановив вартість відновлювального ремонту автомобіля "Porsche Cayenne", 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, у розмірі 148 478,58 грн., а також матеріальну шкоду з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля (0,65), у розмірі 56 653,60 грн..

Згідно ремонтної калькуляції №2399, яка була здійснена з використанням програмного продукту "AUDATEX" 2016 року, встановлено, що вартість робіт по відновлювальному ремонту складає 2 346,00 грн., з яких вартість основних робіт 1 521,00 грн., додаткові витрати на полірування 250,00 грн., вартість робіт по фарбуванню 575,00 грн. Вартість матеріалів по фарбуванню (імпортного виробництва) складає 2 038,00 грн. а вартість запчастин (імпортного виробництва) 144 094,58 грн.

Загальна вартість відновлювального ремонту складає 148 478,58 грн., з яких 2 346,00 грн. (1 521,00 + 250,00 + 575,00 = 2 346,00) вартість робіт, 146 132,58 грн. (2 038,00 + 144 094,58 = 146 132,58) вартість матеріалів та запчастин.

Згідно частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу частини першої статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно частини другої цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 34.2.статті 34. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За приписами пункту 34.3.цієї статті, якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 988 ЦК Українистрахова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістомстатті 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

В силу статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Враховуючи, що позивач вимагає відшкодування витрат, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права (виправлення пошкодження), а не відшкодування вартості знищених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складових частин автомобіля, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача про відшкодування з ОСОБА_2 різниці між вартістю відновлювального ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яке має бути стягнуто з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС".

Однак суд критично ставиться до вимоги позивача врахувати вартість матеріалів по фарбуванню та вартість запчастин імпортного виробництва у валютному еквіваленті, оскільки це не передбачено законодавством. При цьому суд розяснює позивачу, що якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти збільшиться з причини збільшення ціни на матеріали, запчастини або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, позивач з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не буде його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Відповідачі не надали суду доказів добросовісного виконання своїх цивільно-правових обовязків перед позивачем. З боку Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" не надано доказів виплати страхового відшкодування. З боку ОСОБА_2 не надано доказів ані повного ані часткового відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням.

За таких обставин суд дійшов висновку про законність вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" про стягнення на його користь 50 000,00 грн. невиплаченої страхової суми. Також суд вважає законною вимогу позивача до ОСОБА_2 про стягнення з нього різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховим відшкодуванням. Однак при цьому суд вважає, що ця різниця має розраховуватися з суми, яка була встановлена за висновком судового експерта (148 478,58 грн. 50 000,00 грн. = 98 478,58 грн.).

Керуючись статтями 10,11,57 61, 88,209,212 215,224 226 ЦПК України, статтями 22, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, статтями 22, 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС", ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (місцезнаходження якого: вул. Володимирська 69 м. Київ 01033, код юридичної особи 19350062), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1 65031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) грошові кошти у розмірі 50000 (п»ятдесят тисяч) грн. невиплаченої страхової суми;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого: АДРЕСА_2 сіло Сухий Лиман Овідіопольський район Одеська область 67821, замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків зазначає закордонний паспорт громадянина України PVKR-KP005889) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1 65031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) грошові кошти у розмірі 98 478 (дев'яносто вісім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 58 коп. в рахунок відшкодування різниці між вартістю відновлювального ремонту та страховою сумою.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія "ІНТЕР-ПОЛІС" (місцезнаходження якого: вул. Володимирська 69 м. Київ 01033, код юридичної особи 19350062), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1 65031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого: АДРЕСА_2 сіло Сухий Лиман Овідіопольський район Одеська область 67821, замість реєстраційного номеру облікової картки платника податків зазначає закордонний паспорт громадянина України PVKR-KP005889) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого: АДРЕСА_1 65031, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) судові витрати у розмірі 984 (девятсот вісімдесят чотири) грн. 79 коп. сплаченого судового збору та 150 (сто пятдесят) грн. витрат на розміщення в газеті "Одеські Вісті" оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачемв загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН