Рішення № 62448688, 03.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11786/16-ц

Провадження № 2/521/4370/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 №2 Одеської КЕЧ району звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів та просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 23172,37 гривни; стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району суму інфляції у період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року, яка складає 18498,89 гривен; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 2756,0 гривень, за судовий наказ та позовну заяву, посилаючись на таке.

В квартирі АДРЕСА_1 постійно проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є співвласниками цієї квартири. Вказана квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, який перебуває на балансі ОСОБА_1 № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію. Особовий рахунок на квартиру за вищезазначеною адресою відкритий на ім'я ОСОБА_2. На протязі тривалого часу відповідачі не сплачували житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, але користувалися наданими послугами, тому у відповідачів виникла заборгованість.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 № 2 звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у сумі 41671,26 гривна. 06 квітня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси був наданий судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за комунальні послуги з урахуванням інфляції за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 41671,26 гривна та витратна оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. 02 червня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судовий наказ яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за комунальні послуги з урахуванням інфляції за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 41671,26 гривень та витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,0 гривень скасовано. Відповідачами своєчасно не були сплачені житлово-комунальні послуги і вони продовжують не сплачувати житлово-комунальні послуги зараз.

Станом на 01 квітня 2016 року в результаті несвоєчасної сплати житлово-комунальних послуг, у відповідачів виникла заборгованість в сумі 23172,37 гривень перед ОСОБА_1 №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району. Для погашення заборгованості, на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року за № 554-ІУ, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та несення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, неодноразово було запропоновано боржникам укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, де б вони рівномірно проводили би погашення заборгованості та при цьому своєчасно сплачували поточні платежі за житлово-комунальні послуги. Але відповідачі відмовляються від цієї пропозиції та при цьому не роблячи жодної сплати по погашенню відповідної заборгованості. Згідно розрахунку сума інфляції у період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року складає 18498,89 гривень. Таким чином, заборгованість з урахуванням інфляції у період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року складає 23172,37 + 18498,89 = 41671,26 гривень. Не сплачуючи вчасно заборгованість, відповідачі нанесли підприємству збитки, яке є підрозділом КЕЧ МО України, тобто своїми діями вони нанесли збитки державі у особі МО України. У зв'язку з цим позивач вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, надали до суду заперечення на позов ОСОБА_1 №2 Одеської КЕЧ району, в яких просили відмовити у задоволенні вимог позивача та притягнути до відповідальності начальника БУ №2 ОСОБА_5 у звязку із порушенням Закону України «Про утвердження правил утримання будинку та прибудинкової території» від 17 травня 2005 року № 76, обґрунтовуючи це ти, що законодавство України вимагає сплачувати кошти за послуги лише на підставі договору, який відсутній, також стягувач заявив вимогу поза межами позовної давності.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постачальник послуг повинен укласти з відповідачами договір. І на підставі Договору відповідачі повинні сплачувати за надані їм послуги, які вони не отримують протягом з 15 жовтня 2003 року до 02 серпня 2016 року. Також факт отримання ними послуг повинен бути відображеним в актах виконаних робіт. Укладання договору є обов'язковим. В Законі України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що відповідачі зобовязані компенсувати їх частину затрат в утриманні будинку. Неодноразово в своїх заявах вони вимагали надати їм відповідь, показати конкретний розрахунок, акти виповнених робіт, та указати їх частину, їх ідеальну долю в них затратах. Відповідачі вимагали надати дві цифри - скільки БУ №2 витратило на утримання будинку та яка частка відповідачів. За період з 2003 року по 02 серпня 2016 року відповідачі неодноразово звертався в установленому та письмовому вигляді до БУ №2 з приводу відсутності опалення в їх квартирі. Про утворену ситуацію знає керівництво БУ №2. В квартирі АДРЕСА_2 було проведено переобладнання і перепланування житлової квартири, що призвело до втрати тепла в їх квартирі. БУ №2 ігнорує Закон України «Про звернення громадян», тому що станом на 02 серпня 2016 року відповідачам не надано жодної відповіді на їх заяви.

Згідно з п. 11 правил надання послуг, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, щодо нарахування плати за користування холодного водопостачання, стосовно спірної квартири, БУ №2 самочинно порушує встановлений законом порядок її нарахування, а саме систематично відключається постачання холодної води у нічний період, перекривають воду всьому під'їзду на дві-три доби. На що відповідачі неодноразово зверталися в БУ №2, для пояснення та перерахування плати, але БУ №2 ігнорує Закон України «Про звернення громадян».

Згідно ст. 26 Закон України «Про жилого-комунальні послуги» у письмовій формі неодноразово вимагав у БУ №2 надати відповідачам інформацію про утримання будинку та прибудинкової території, в якому вони жили, їх частки. Але станом на 02 серпня 2016 року не на одне їх звернення не було надано відповіді. Враховуючи розміщення квартири, неодноразово просили надати інформацію нарахування плати за послугу утримання прибудинкової території, і надати відповідь - де знаходиться їх прибудинкова територія. Згідно з тим, що не укладений з ними письмового договору є угода, яка порушує публічний порядок, що направлено на порушення конституційних прав та свобод людини, так як із-за того, що з ними не був укладений договір, вони були позбавлені можливості оскаржити надання їм неякісних комунальних послуг, що негативно впливають на їх здоров'я. Судом відповідачам були надані розрахунки БУ №2, скріпленою печаткою за підписом начальника БУ №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини гр. ОСОБА_5 за його підписом. І не зрозуміло, яким чином за один і той же період було нараховано різні суми? Тому визначити безпідставними нарахування позивачем БУ №2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

ОСОБА_1 № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини району це житлово-комунальне підприємство, яке керується Положенням про ОСОБА_1 № 2.

На підставі Положення ОСОБА_1 № 2 проводить нарахування, згідно чинного законодавства України і приймає плату у населення за надані послуги (водопостачання та водовідведення, плату за теплову енергію та гаряче водопостачання, квартирну плату за послуги по утриманню будинків та прибудинкової території).

ОСОБА_1 № 2 повинно також, забезпечувати своєчасне надходження квартирної плати і комунальних послуг.

Житловий будинок № 23, який розташований по вулиці М. Бабаджаняна (зараз - Рекордна), у м. Одеса знаходиться на балансі ОСОБА_1 № , а тому надання комунальних послуг за вказаною адресою здійснює ОСОБА_1 № 2.

Відповідно до довідки (виписки з домової книги) за адресою АДРЕСА_3, є власниками та постійно проживають ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, відповідачі по справі.

Вказана квартира знаходить у багатоквартирному житловому будинку, який знаходиться на балансі ОСОБА_1 №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, яке здійснює утримання та його експлуатацію.

Особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 відкритий на ім'я ОСОБА_2.

В квітні 2016 року ОСОБА_1 № 2 звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за комунальні послуги у сумі 41671,26 гривень.

06 квітня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість комунальні послуги з урахуванням інфляції за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 41671,26 гривень та витратна оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

02 червня 2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси судовий наказ, яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за комунальні послуги з урахуванням інфляції за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 41671,26 гривень та витрат на оплату судового збору у розмірі 1378,0 гривень скасовано.

Відповідно до п. 2.7. Положення ОСОБА_1 № 2, проводить нарахування і приймає плату у населення - квартирну плату ВЕР (утримання будинків та прибудинкової території), водопостачання та водовідведення, теплова енергія та гаряче водопостачання, (надалі комунальні послуги).

ОСОБА_1 №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, згідно ст. 68 Житлового Кодексу України від 30 червня 1983 року за № 5464-Х, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875-IV, п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08 жовтня 1992 року № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560 утримує будинки та прибудинкову територію, надає житлово-комунальні послуги власнику квартири, а власник отримує ці послуги та вчасно, щомісяця сплачує за це кошти.

Відповідачами своєчасно не були сплачені житлово-комунальні послуги і вони продовжують не сплачувати житлово-комунальні послуги на теперішній час.

Своїми діями вони порушують ст. ст. 66-68 Житлового Кодексу України від 30 червня 1983 року за № 5464-Х, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875-IV, ч. 3 ст. 815 Цивільного кодексу України за № 435- IV від 16 січня 2003 року, п. 14, 17, 35 постанови Кабінету Міністрів України «Правила користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» від 08 жовтня 1992 року № 572, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12 липня 2005 року № 560.

Станом на 01 квітня 2016 року в результаті несвоєчасної сплати житлово-комунальних послуг, у відповідачів виникла заборгованість в сумі 23172,37 гривень, перед ОСОБА_1 №2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району. Заборгованість складається з: квартплата 6304,89 грн., водопостачання та водовідведення 6375,96 грн., опалення - 10181,02 грн., вивіз сміття 310,50 грн.

Для погашення заборгованості, на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20 лютого 2003 року за № 554- IV, постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2003 року № 976 «Про затвердження Порядку погашення реструктуризованої заборгованості та несення поточних платежів за житлово-комунальні послуги», ОСОБА_1 № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району, неодноразово було запропоновано боржникам укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, де б вони рівномірно проводили би погашення заборгованості та при цьому своєчасно сплачували поточні платежі за житлово-комунальні послуги, але відповідачі відмовляються від цієї пропозиції та при цьому не роблячи жодної сплаті, по погашенню відповідної заборгованості.

Згідно розрахунку сума інфляції у період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року складає 18498,89 гривень. Таким чином заборгованість з урахуванням інфляції у період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року складає 23172,37 + 18498,89 = 41671,26 гривень.

В судовому засіданні 26 жовтня 2016 року до суду надана заява ОСОБА_3 про відкладення судового засідання для складання заяви про застосування строків позовної давності. Заява задоволена судом.

В судовому засіданні 02 листопада 2016 року відповідачі відмовилися від подачі заяви про застосування строків позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, с підставою для відмови у позові.

Суд з власної ініціативи не може в цій ситуації застосувати строки позовної давності, а тому проводить стягнення з дати, вказаної в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов'язання.

Невиконання боржниками зобов'язань по своєчасному внесенню платежів за користування житлом та комунальними послугами спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду.

Стосовно нарахувань за опалення.

В матеріалах справи існує переписка відповідачів з позивачем, за якою встановлено, що в квартирі відповідачів в опалювальний період існує зниження подачі тепла. За відповіддю ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району № 253 від 26.08.2014 року відповідно до п. 1, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. БУ № 2 неодноразово намагалось укласти з відповідачами договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 27.09.2010 року, але відповідачі відмовлялися від укладання договору, а послуги отримували.

Листом також повідомлено, що у січні 2004 року знижка температури теплопостачання в квартирі з'явилася у зв'язку з тим, що мешканець квартири № 92 ОСОБА_6 самочинно провів реконструкцію системи опалювання у своєї квартирі, без відповідного дозволу, і відмовляється привести опалювану систему у початкове становище.

У своїх відповідях БУ № 2 також надавало пропозицію відповідачам укласти договір з власником квартири № 92 про сплату компенсації за знижку температури теплопостачання у квартирі та пропонувалося звернутися до суду до винного у скоєному незаконних дій ОСОБА_6В для захисту порушених прав та інтересів.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення і позивача, і відповідача до суду до винної особи, або відповідачів до ОСОБА_1 № 2 щодо зобовязання вчинити певні дії.

За твердженням відповідачів ОСОБА_1 № 2 не реагувало на їх звернення, за твердженням позивача відповідачі не допускали до своєї квартири працівників ОСОБА_1 № 2 для проведення відповідних замірів, складення актів для перерахунку вартості отриманих послуг за опалення.

Жодних доказів (розрахунків, висновків спеціалістів, експертів тощо), які надали можливість провести відрахування від нарахованих коштів за непоставлене тепло позивачами до суду не надано, що унеможливлює визначити іншу ціну за постачання тепла, ніж вказану у розрахунку.

Відповідно до ч. 4 с. 60 ЦПК України рішення судів не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Правової позиції Верховного суду України, за змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У зв'язку з цим укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст. 6, ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 зазначеного Закону.

З урахуванням досліджених доказів і з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у звязку зі стягненням заборгованості з співвідповідачів у рівних частках та судового збору в сплаченій сумі згідно квитанції про сплату судового збору.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 16, 322, 256, 257, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212, 214-215, 217 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за комунальні послуги за період 01 квітня 2012 року по 01 квітня 2016 року у розмірі 23172,37 грн., суму інфляції у розмірі 18498,89 грн., що разом складає 41671,26 грн. (сорок одна тисяча шістсот сімдесят одну грн. 26 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 №2 Одеської КЕЧ району судові витрати у розмірі 1378,0 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.