Постанова № 62447399, 27.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7035/16-а

н\п 2-а/490/525/2016

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Мамаєвої О.В. із секретарем - Баришниковою І.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до адміністративної комісії ОСОБА_5 Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до адміністративної комісії ОСОБА_5 Центрального району Миколаївської міської ради та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №589 від 08.06.2016 року; повернути позивачу сплачену суму штрафу у розмірі 340,00 грн та 15,00 грн. комісії банку та поновити пропущений строк для звернення до суду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.06.2016 року адміністративна комісія при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради розглянула матеріали адміністративної справи щодо порушення позивачем п.12.2.21 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві", а саме самовільно встановлене місце торгівлі (кіоск з морозивом) біля будинку 20 по вулиці Адміральська в м.Миколаєві. Постановою №589 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказану постанову позивач вважає неправомірною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Він не є фізичною особою підприємцем, ані юридичною особою - суб'єктом госпадарювання. Крім того, матеріали справи не місять жодних доказів, що саме позивач встановив кіоск, про який йдеться у оскаржуваній постанові. Таким чином, оскільки будь-які перевірки щодо позивача стосовно дотримання Правил благоустрою, не проводились, та не складались акти встановленої форми, позивач вважає, що при складенні протоколу від 28.04.2016 року та накладенні адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП порушено порядок притягнення до відповідальності, встановлений Правилами благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві.

Ухвалою суду від 16.08.2016 року до участі у справі залучено Управління державної казначейської служби у Миколаївській області.

17.10.2016 року представник позивача доповнив позовні вимоги, просить зобов'язати відповідача управління ДКСУ у Миколаївській області повернути позивачу сплачену суму штрафу у розмірі 340 грн. та 15 грн. комісії банку.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_5 Центрального району Миколаївської міської ради проти задоволення позову заперечував, вказав що ствердження позивача, щодо незазначення способу у який встановлено кіоск уваги не заслуговує, оскільки ст.152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, що підтверджуються доданими до справи матеріалами. Також, позивач посилається на те, що йому не вручено копію протоколу під розписку, вказане роз'яснюється рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_7. За такого не бажання порушника отримати копію протоколу не є підставою для його скасування. Представник відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області заперечуючи проти позовних вимог вказав, що кошти стягнуті з фізичних та юридичних осіб в якості штрафу зараховуються до загального фондуДержавного боджету України. Таким чином, органи Державної казначейської служби України здійснюють повернення надмірно або помилково зарахованних до державного або місцевих бюджетів податків (зборів) на підставі подання органів, що контролюють справляння надходжень бюджету та заяви платника подату з доданим оригіналом або копією розрахункового доумента, який підтверджує перерахування коштів до бюджету. А сплачена комісія банку у ромірі 15 грн., не надходила до держаного бюджету, тому не підлягає поверненю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно постанови №589 від 08.06.2016 року, винесеної адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4, 28.04.2016 року порушив п.12.2.21 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві" від 16.05.2013 року, а саме: самовільно встановлене місце торгівлі (кіоск з морозивом) біля будинку 20 по вулиці Адміральська (з боку БАМУ). Та на підставі ст.152 КУпАП на ОСОБА_4 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.7/. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст.152 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007р., із наступними змінами та доповненнями від 18.09.08р. та від 16.05.13р.: п.12.2.Відповідно до ст.42 Закону України Про благоустрій населених пунктів порушенням цих Правил вважається:

п.12.2.21.Самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу.

Згідно ч.1, 2, 4 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Доводи позивача про неправомірність винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Так, у порушення вимог ст.ст. 256, 268, 277-2, 283 КУпАП, у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні дані про роз'яснення позивачу прав, відсутній підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності та відсутній запис про те, що особа відмовилась від підписання протоколу, також позивач не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у постанові не зазначено місце вчинення правопорушення.

Відповідач у судове засідання не надав доказів правомірності винесення вказної постанови.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову від 08.06.2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі 340 грн., скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки позивач зазначив, що копію постанови від 08.06.2016 року він отримав 30.06.2016 року, та до суду звернувся 07.07.2016 року, суд приходить до висновку , що позивачем пропущено 10-денний строк зверненя до суду із поважної причини, та вказаний строк підлягає поновленню.

Також позивачем згідно квитанції № НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року на виконання постанови від 08.06.2016 року сплачена сума штрафу у розмірі 340 грн. /а.с. 9/.

Згідно статті 296 КУпАП, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне

правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

На підставі викладеного, оскільки постанова від 08.06.2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасована із закриттям справи про адміністративне правопорушення, то сплачену позивачем суму штрафу у розмірі 340 грн. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року, підлягає поверненню.

При цьому вимога позивача про повернення йому 15 грн. комісії банку задоволенню не підлягає, оскільки не зарахована до бюджету.

Керуючись ст.ст.11,14,100,159,160-161, 162,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до адміністративної комісії ОСОБА_5 Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про скасування постановипо справі про адміністративне правопорушення, повернення сплаченої суми штрафу, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Постанову №589 від 08 червня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі340 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Повернути ОСОБА_4 сплачену ним суму штрафу у розмірі 340 грн. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 30 червня 2016 року, на рахунок № 31412542700006, банк отримувача АТ "ОТП Банк", отримувач Ук у м.Миколаїв/Центр.р-н/21081100, код отримувача 37992781, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, платник ОСОБА_4, призначення платежу адмінштраф згідно постанови № 589 від 08.06.2016 року.

В задоволенні решти частини позову відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мамаєва О.В.