Рішення № 62447390, 31.10.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14568/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2792/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суд з позовом до Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» укладено кредитний договір №014/6561/82/111000 від 06 серпня 2008 року зі строком дії до 06 серпня 2018 року.

Згідно з договором ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надав кредит в сумі 19900,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язання за вказаним кредитним договором, 06 серпня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 16910/6561/331605 від 06 серпня 2008 року.

Вважає, що станом на 14 грудня 2015 року договір поруки від 06 серпня 2008 року припинив свою дію у звязку з пропуском відповідачем ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» строку позовної давності для предявлення позову до суду.

Просить визнати припиненим правовідносини поруки за договором поруки № 16910/6561/331605 від 06 серпня 2008 року укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, за яким останній поручився за зобовязання ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» за кредитним договором № 16910/6561/331605 від 06 серпня 2008 року.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 16910/6561/331605 від 06 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» припиненим.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» оскаржило рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони та третя особа у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень.

Від особи, що подала апеляційну скаргу, до суду надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату посилаючись на те, що представник банку буде знаходитися у відрядженні.

Проте колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» є юридичною особою та може забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстави для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 серпня 2008 року між ОСОБА_3М,. та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» укладено догів поруки № 16910/6561/331605 від 06 серпня 2016 року .

Відповідно до п. 1.3 вказаного Договору боргові зобовязання становлять всі зобовязання Боржника ОСОБА_4 перед Банком по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного Договору, як це визначено Кредитним Договором, в т.ч. щодо повернення суми кредиту, а саме 199000,00 доларів США, сплати процентів за його користування комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також відшкодування можливих збитків та виконання інших умов Кредитного договору в повному обсязі.

Як вбачається з п. 5.1 договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобовязань в повному обсязі.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що умови договору про його дію до повного припинення всіх зобовязань боржника, не свідчать, що сторонами визначено строк дії договору поруки, а у банка настає право вимоги від позичальника виконання основного зобов'язання не з моменту закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Також встановлено, що останній платіж по договору був здійснений 06 травня 2014 року, 05 березня 2015 року відповідач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що сплив шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладання договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. Судом встановлено, що письмові вимоги до позичальника та поручителя про дострокове погашення кредиту відповідачем не направлялися.

Проте, колегія суддів, з таким висновком суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Згідно правового висновку Верховного Суду України по справі № 6-53цс14 від 17 вересня 2014 року, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або із дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або із дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі, якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитним договором №014/6561/82/111000 від 06 серпня 2008 року передбачалася його дія до 06 серпня 2018 року.

У запереченні на позовну заяву про визнання договору поруки припиненим відповідач зазначав, що 22 вересня 2014 року ОСОБА_3 як поручителю були предявлені вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом, та встановлений термін 60 днів.

Дану обставину підтвердив ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим, яка подавалася до первинного позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 50)

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором (а.с. 96, 99), які останні отримали 26 вересня 2014 року, що підтверджується підписаним власноруч поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового перекладу (а.с. 97, 98).

Тобто протягом дії кредитного договору та договору поруки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з вимогою про дострокове погашення заборгованості, змінивши строк виконання зобовязання.

05 березня 2015 року за вих. № 1140000/15-21310 до Полтавського районного суду Полтавської області ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» направлено позов до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором (а.с. 44).

На даний час вказана справа знаходиться на розгляді у Полтавському районного суду Полтавської області.

Таким чином, при подачі вказаного позову ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» вклався у встановлений шестимісячний строк подачі позовної вимоги з дати зміни строку виконання зобовязання, який закінчувався 22 березня 2015 року.

Проте, суд першої інстанції в порушення норм процесуального права не зясував вище встановлені обставини, в звязку з чим прийшов до помилкового висновку про задоволення позову.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч.1 ст. 88 цього Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. (в редакції на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, враховуючи задоволення апеляційної скарги з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., тобто 110% від 243 гр. 60 коп. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 липня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судові витрати в розмірі 267 грн. 96 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_5