Ухвала суду № 62447156, 02.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1622/15854/2012 Номер провадження 22-ц/786/2845/16Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Акопян В.І., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Маладики Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, а справу повернути для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суддя суду першої інстанції дав неправильну оцінку фактичним обставинам та помилково витлумачив норми спеціального закону, зокрема питання строків на оскарження постанов державного виконавця.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд вправі скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду у липні 2016 року зі скаргою на рішення державного виконавця про передачу виконавчого провадження ВП № 51183840 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, а також просив визнати протиправними та скасувати: постанову головного державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області від 05 липня 2016 року щодо передачі матеріалів виконавчого провадження ВП № 51183840 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Полтавській області; постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області: від 05 липня 2016 року про прийняття до виконання виконавчого провадження, від 05 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та від 05 липня 2016 року про розшук майна боржника.

Ухвалюючи рішення про повернення вказаної скарги суддя зазначив, що скаржник пропустив строк оскарження, встановлений ст.385 ЦПК України, і не заявив клопотання про його поновлення.

З таким висновком колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Згідно зі ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що скарга подана до суду 26 липня 2016 року, тобто поза межами строків звернення до суду.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, останній оскаржує чотири рішення державного виконавця : постанову від 30 червня 2016 року про передачу виконавчого провадження ВП № 51183840 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області; постанову від 05 липня 2016 року про прийняття до виконання виконавчого провадження, постанову від 05 липня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та від 05 липня 2016 року про розшук майна боржника.

У самій скарзі зазначено, що про існування зазначених постанов скаржнику стало відомо 13 липня 2016 року з листа про зобов'язання зявитися до державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Ткаченко С.В. для надання пояснень стосовно невиконання рішення суду та надання транспортного засобу для проведення його опису й арешту, отже початок перебігу строку оскарження слід відраховувати саме з цієї дати.

Скарга відправлена суду поштою 22.07.2016 року (а.с.19), тобто у межах десятиденного строку, встановленого законом для оскарження постанов державного виконавця.

Окрім того, у абзаці четвертому пункту 16 Постанови ВССУ №6 від 07 липня 2014 року розяснено: «Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Отже, за наявності передбачених законом підстав суддя суду першої інстанції мав залишити подану скаргу без розгляду і повернути її заявнику.

З огляду на наведене ухвалу судді суду першої інстанції не можна вважати законною, її слід скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2016 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов державних виконавців, повернути до Октябрського районного суду м.Полтави для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.А. Лобов

Судді: В.І.Акопян

ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов