Постанова № 62447241, 03.11.2016, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/1374/16-п

Провадження № 3/483/495/2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 27 травня 1955 року в м. Курськ РФ, пенсіонер, ідентифікаційний код відсутній, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 серпня 2016 року приблизно о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Очакові Миколаївської області, по вул. Будівельників в районі будинку № 18, керував транспортним засобом «ВАЗ-2104» номерний знак НОМЕР_1, маючи явні ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно в нічний час у серпні 2016 року (точну дату не памятає) він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_2, підїхав з дружиною до магазину АТБ по вул. Будівельників в м. Очакові Миколаївської області, при цьому перебував у тверезому стані. Біля магазину у нього виник конфлікт з невідомими особами, які побили його. Через деякий час приїхали працівники патрульної поліції, які звинуватили його в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння як на місці, так і в медичному закладі. При працівниках поліції він не керував транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125663 від 12 серпня 2016 року, та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що додані до вказаного протоколу, вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного спяніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, млява мова, та на пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою ALKOTEST DRAGER і в медичному закладі останній відмовився. При цьому, в протоколі маються підписи ОСОБА_1 та відсутні його заперечення щодо фактів, викладених в протоколі.

Зазначені вище обставини свідок ОСОБА_4 підтвердив також в судовому засіданні.

Вищевказані докази згоджуються з оглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються його ж поясненнями про те, що до місця події він приїхав на належному йому автомобілі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного спяніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено не за керування транспортним засобом у такому стані, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Штраф підлягає перерахуванню на р/р 31111149700001, отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300; код за ЄДРПОУ отримувача - 37992030; банк отримувача - ГУДКСУ у Миколаївській області; МФО банку 826013.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 31215206700282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя: