Ухвала суду № 62446730, 20.09.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3627/16-ц

Провадження № 2/487/2005/16

УХВАЛА

Іменем України

20.09.2016 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Єлишевої А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_3 до до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. У вказаному позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь вартість майна, набутого у шлюбі у сумі компенсаційної виплати 176200 гривень одним платежем, звернувши стягнення грошей за рахунок реалізації майна -= арештованого автомобіля через відповідну виконавчу службу Заводський ДВС.

Разом із вказаною позовною заявою 15 серпня 2016 року надійшла заява про забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль ТОЙОТА КАМРІ 2.4, седан легковий, номер шасі JTNBE40K503202247, чорний, 2010 року випуску, технічний НОМЕР_1, зареєстрований ДАІ 4806 26 грудня 2013 року за відповідачем з видачею реєстраційного знаку ВЕ 6808 ВІ та передачу його на збереження на майданчик конфіскованого майна за зобовязанням відповідача ОСОБА_4 нести фінансовий тягар його зберігання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 131620 автомобіль ТОЙОТА КАМРІ 2.4, седан легковий, номер шасі JTNBE40K503202247, чорний, 2010 року випуску належить ОСОБА_5

Оскільки майно, на яке необхідно накласти арешт, належить не відповідачу ОСОБА_4, а ОСОБА_5, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.