Постанова № 62446727, 02.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2708/16-к

Провадження № 1-кп/487/276/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

за участю секретаря Ткаченко І.,

прокурора Кириленко Є.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150020001475 від 28.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 06.09.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 04.11.2016 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки, підстави за яких суд обрав, а потім продовжив обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_2, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не має постійного доходу, міцних соціальних стосунків, постійного місця мешкання та реєстрації, нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та спливу ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш мякі запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до двох місяців, тобто до 01.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва