Ухвала суду № 62444908, 27.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. Справа №910/17393/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В.

на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015

у справі № 910/17393/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 04.11.2014 у справі № 910/17393/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Публічного акціонерного товариства "Вернум Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; 2. ОСОБА_3

про визнання недійсним списання грошових коштів з кореспондентського рахунку та про стягнення 18 720 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 910/17393/14 скасовано. Справу № 910/17393/14 передано до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При цьому суд касаційної інстанції наголосив, що Київським апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. 53 ГПК України, не надано оцінки доводам скаржника, викладеним у клопотанні, щодо обставин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015, зокрема, щодо усунення обставин, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 у справі № 910/17393/14 при третьому зверненні з апеляційною скаргою, однак з урахуванням розміру судового збору, зазначеного в постанові суду касаційної інстанції, та, як наслідок, не зроблено вмотивованих висновків щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Конституційний Суд України п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пунктом 5-1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оцінюючи обставини справи, суд враховує наступне.

Оскаржуване рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/17393/14 прийнято 06.11.2015 та підписано 11.11.2015.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В., не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вперше 23.11.2015.

При цьому, до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. не було надано жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому скаржник посилався на складний фінансовий стан.

Відповідно до роз'яснень п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. про звільнення від сплати судового збору відхилено, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не наведено жодних обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалі від 25.09.2015 у справі № 908/454/15-г.

Вдруге скаржник звернувся з апеляційною скаргою 17.12.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 3, ч. 1, ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником не надано належних доказів сплати судового збору у необхідному розмірі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", під час реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду КП "Діловодство спеціалізованого суду" платіжного доручення № 2 від 14.12.2015, доданого до апеляційної скарги ПАТ "КБ "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Штогріної І.В. у справі № 910/17393/14, судом встановлено відсутність зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, про що складено відповідний акт № 09-14/7/16 від 12.01.2016. При цьому, колегія суддів звернула увагу скаржника, що належними доказами підтвердження сплати ним судового збору в такому випадку може бути довідка органу Державної казначейської служби України про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 у справі № 910/17393/14 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 залишено без змін.

Незважаючи на те, що ухвала Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.01.2016, на час перегляду в касаційному порядку її дія не зупинялась і у ПАТ "КБ "Південкомбанк" було достатньо можливості для виправлення в ній недоліків та звернення до суду в розумні строки, проте скаржник втретє звернувся до господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою тільки 30.06.2016.

Більш того, ПАТ "КБ "Південкомбанк" ніяк не обгрунтував пропуск визначеного законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, не навів суду причини, які б заважали такому зверненню протягом 22 днів у період після підтвердження касаційною інстанцією законності ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016.

Разом з апеляційною скаргою скаржник просить відновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись при цьому на те, що ПАТ "КБ "Південкомбанк" подано апеляційну скаргу з дотриманням процесуального строку, проте ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, після чого ПАТ "КБ "Південкомбанк" оскаржено ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 до суду касаційної інстанції, що, за твердженням скаржника, призвело до неможливості звернення до суду апеляційної інстанції в межах встановленого процесуального строку. Тобто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване лише посиланням на касаційне оскарження та усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, водночас скаржником не надано жодних доказів об'єктивно існуючих обставин, які б можна було віднести до поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 06.06.2016 у справі № 914/327/15.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, для відновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкодили вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мотивоване лише посиланням на усунення недоліків апеляційної скарги.

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. не навело обставин, які вплинули на пропуск ним строку на апеляційне оскарження у період з 14.01.2016 до 11.07.2016 та не залежали від його волі.

Водночас, подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення апеляційної скарги не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого законодавством процесуального строку.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого господарського суду України від 04.03.2016 у справі № 910/28297/14.

Відтак, в даному випадку не вбачається обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством процесуального строку. Тобто, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Штогріної І.В. на рішення господарського суду міста Києва від 06.11.2015 у справі № 910/17393/14 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова