Ухвала суду № 62444517, 02.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

02.11.2016 Справа №910/15441/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2016

у справі № 910/15441/16 (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда"

до Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.09.2016 у справі № 910/15441/16 порушено провадження у справі № 910/15441/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг"; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на суму 609 000 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну; вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 07.09.2016 у даній справі в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" арбітражного керуючого Олексенко Надію Вікторівну, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Лекс Холдинг" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

02.11.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючій судді Доманській М.Л., суддям Пантелієнко В.О., Верховцю А.А. Зазначена заява вмотивованим тим, що подані ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" клопотання та заяви у даній справі необґрунтовано відхилені судовою колегією, що порушує права останнього та викликає сумніви у неупередженості колегії суддів при розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" заяву про відвід колегії суддів, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не є підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" щодо відкладення розгляду справи, слід зазначити наступне.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 саме за клопотанням ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" (апелянта) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/15441/16 та відкладено її розгляд.

У судовому засіданні 19.10.2016 апелянт вимагав оглянути оригінал платіжного доручення № 4 від 03.12.2015, поданого арбітражним керуючим Олексієнко А.В. разом із відзивом на підтвердження набрання чинності відповідного договору страхування. Арбітражний керуючий Олексенко Н.В. заявила, що має можливість надати оригінал вищевказаного платіжного доручення, але їй потрібний час для його надання суду для огляду. У зв'язку з чим, розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено.

Посилання ТОВ "Центр юридичного обслуговування "Егіда" на безпідставну відмову у прийнятті заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги є необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" про відвід колегії суддів: головуючий суддя Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. не може бути задоволена судом та підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр юридичного обслуговування "Егіда" про відвід головуючого судді Доманська М.Л., судді Пантелієнко В.О., Верховець А.А. від розгляду справи № 910/15441/16 відмовити.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко