Постанова № 62444508, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2016 р. Справа№ 23/448-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Сотнікова С.В.

за участі представників:

Міністерства охорони здоров'я України - Комісарук Н.О., довір. №14.02/37 від 18.10.2016;

ПАТ «Укртранснафта» - Медвецький Т.А., довір. №206 від 27.11.2015;

прокуратури України - прокурор Греськів І.І., посв. №041072 від 03.02.2016;

ВАТ "НДМО "ДІАЛІР" - керуючий санацією (ліквідатор) Куделя М.О., посв. №8 від 30.01.2013;

ОСОБА_5 - ОСОБА_6, довір. №68 від 19.03.2016;

ОСОБА_7 - ОСОБА_6, довір. №2225 від 17.10.2016;

та ОСОБА_5, ОСОБА_8, присутніх особисто

розглянувши апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України,

ОСОБА_5

на постанову Господарського суду міста Києва від 18.07.2016

у справі №23/448-б (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі

м. Києва

до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідне

медичне об'єднання "ДІАЛІР"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №23/448-б про банкрутство відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» (код ЄДРПОУ 01296126) припинено процедуру санації, визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Куделю М.О. (свідоцтво №8 від 30.01.2013), вирішено інші питання пов'язані з подальшим провадження у справі.

Не погоджуючись, Міністерство охорони здоров'я України, гр. ОСОБА_5 звернулись з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №23/448-б. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 скарги було прийнято до провадження, призначено до розгляду в засіданні 01.11.2016.

Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, в змісті апеляційних скарг зазначено про порушення, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, про неповноту встановлених судом обставин справи, наведені доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.

Зокрема, Міністерством охорони здоров'я України вказано, що "на підставі службових записок від 02.07.2016, 14.07.2016 структурним підрозділам МОЗ України доручено провести засідання з питань, пов'язаних з санацією боржника та розглянути "проект концепції" індустріального парку «Український біомедичний центр «Північний», що надійшов від ПрАТ «Укрмед-Інвест», яке звернулось з міністерства пропозиціями щодо санації боржника", результатів засідань не наводячи.

Інших мотивів оскарження постанови суду, окрім доводів щодо передчасності переходу до ліквідаційної процедури у справі, незадоволення клопотання Міністерства охорони здоров'я України про відкладення розгляду справи в засіданні 18.07.2016, представник якого, як визнано в змісті скарги, у т.ч. був присутній на зборах комітету кредиторів, яким прийнято рішення про звернення до суду з клопотання про припинення процедури санації та переходу до ліквідації ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», скаржником не наведено.

В змісті скарги гр. ОСОБА_5 зазначено, що голова правління ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір» ОСОБА_9 "витратив на незрозумілі нужди замість того, щоб погашати заборгованість по заробітній платі перед працівниками" 1417619,96 грн, що "арбітражний керуючий Куделею М.О. мають бути подані позови до усіх осіб, на рахунки яких була перерахована сума 1417619,96 грн та проведена "процедура реституції" - оскільки голова правління ОСОБА_9, який вчиняв вказані розтрати діяв з перевищенням повноважень".

В змісті прохальної частини вимог скарги зазначено: «.. замість скасованої постанови Господарського суду міста Києва прийняти нову, якою відмовити арбітражному керуючому Куделі М.О. у задоволенні його клопотання, зобов'язати вказаного арбітражного керуючого належним чином дослідити джерела появи в боржника грошових коштів у розмірі 1417619,96 грн протягом періоду з вересня 2012 року по січень 2014 року, звернутись до контрагентів боржника з реституційними позовами, дослідити питання причин зникнення з власності нерухомого майна» і т.ін.

Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярією) від публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Укртранснафта", арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких наводились доводи на користь необґрунтованості скарг, безпідставності висновків і неспроможності підстав, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови, від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшов звіт про хід ліквідаційної процедури ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір».

У відзивах вказано на неможливість відновлення платоспроможності через процедуру санації, що арбітражним керуючим вчинялись дій спрямовані на залучення інвесторів, що з пропозиціями щодо санації боржника раніше вже звертались ПрАТ «Укрмед-Інвест», компанії «Континент-холдінг», Beijing «Nycoon tehnologies» Co.ltd, ТОВ «Ванбуд», але інвестиційні пропозиції не були деталізовані, на засідання комітету кредиторів представники останніх, повідомлені про відповідні заходи, не з'являлись, що у зв'язку з відсутністю інвестиційних пропозицій, план санації боржника не складено, не погоджено та на затвердження суду так і не було надано.

Щодо розгляду пропозицій санації від ПрАТ «Укрмед-Інвест», на яких наголошено в змісті апеляційної скарги МОЗ України, арбітражним керуючим зазначено про те, що перехід до процедури санації у 2014 році відбувся у т.ч. з урахуванням цієї пропозиції, інвестиційний проект неодноразово розглядався на нарадах МОЗ України та засіданнях комітету кредиторів ВАТ «Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», але "інвестор" участі в засіданнях не приймав, пропозицію не деталізував, і згідно з наявною інформацією останню фінансову звітність про свою діяльність подавав 2008 року, з якої вбачається відсутність можливості реалізації інвестиційного проекту як такого, досягнення позитивних результатів.

Через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярією) від гр. ОСОБА_5 надійшло "клопотання про надання додаткових пояснень", в змісті якого наведені письмові "додаткові пояснення", змістом яких доповнені викладені в апеляційній скарзі підстави, з яких порушено питання про перегляд оскарженої постанови доводами щодо не дослідження арбітражним керуючим "питання зникнення з власності боржника будинку так званої «Амбулаторії», що була побудована в с. Вишенки Київської області, привласнена .. " тощо, в обґрунтованості наданих письмових пояснень, до клопотання про залучення останніх надано копію обвинувального висновку у кримінальній справі №52-804 від 04.06.2005.

В засіданні суду апеляційної інстанції представниками учасників провадження у справі надані усні пояснення в яких уточнені окремі з підстав, з яких порушені питання про перегляд оскарженої постанови, заявлені вимоги апеляційних скарг та заперечень на них, представникам забезпечена можливість участі в повному та усебічному розгляді, вчинені інші дії, спрямовані на об'єктивне встановлення дійсних обставин справи. З урахуванням відсутності клопотань про відкладення, інших нерозглянутих клопотань чи то таких, які не могли раніше бути заявлені з об'єктивних підстав чи то обмеженості строків, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг по суті.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи наявні докази, колегія суддів відзначає, що відповідно до ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України суд вирішує спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

За змістом ст. 99, 101 ГПК України в апеляційній інстанції з урахуванням особливостей справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції, переглядаючи рішення, апеляційний господарський суд користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі. Разом з тим, переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд обмежений у правах щодо вирішення спору, розгляду апеляційної скарги і справи по суті, межі яких визначені ст. 101, 103 ГПК України.

Як вбачається з наявних матеріалів, провадження у справі №23/448-б про банкрутство ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2007 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі місті Києві, оголошення про порушення провадження опубліковано у газеті "Голос України" №218 (4218) за 27.11.2007. Ухвалою від 18.03.2008 кредиторами боржника визнано ряд фізичних і юридичних осіб, у т.ч. гр. ОСОБА_5 Ухвалою попереднього засідання від 09.06.2008, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2009, залишеними без змін постановою Вищого Господарського суду України від 24.03.2009, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 09.06.2008 кредиторами боржника, зокрема, визнано Державну податкову інспекцію у Деснянському районі місті Києва на суму 3980087,76 грн; підприємство "Украгротехцентр" на суму 127629,83 грн, Міжгалузевий науково-технічний комплексу "Хімія поверхні" Національної академії наук України на суму 305948 грн; товариство з обмеженою відповідальністю (далоі - ТОВ) "КиївСоцПроект" на суму 29700000 грн; ВАТ "Броварський завод будівельних конструкцій" на суму 1259866,9 грн, ТОВ "Будова-Центр- 1" на суму 2691146,59 грн, ВАТ "Гідромеханізація" на суму 1171135,08 грн; фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 на суму 75000 грн, ТОВ "Луїза ЛТД" на суму 51660,78 грн; ВАТ "Укртранснафта" на суму 1042451 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2007 розпорядником майна боржника було призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11, ухвалою від 03.06.2009 повноваження останнього достроково припинено і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чекштуріну Т.М., ухвалою господарського суд від 21.07.2010 припинено повноваження останньої і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Лецкана В.Л., ухвалами від 13.12.2010, 20.06.2012 повноваження останнього продовжувались, ухвалою від 29.10.2014 задоволено заяву арбітражного керуючого Лецкана В.Л. про звільнення від виконання обов'язків розпорядника майна боржника та призначено розпорядником арбітражного керуючого Куделю М.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 відсторонено ОСОБА_9 від займаної посади керівника боржника, покладено виконання обов'язків керівника ВАТ "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" на розпорядника майна арбітражного керуючого Куделю М.О. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2014 припинено повноваження останньої як розпорядника майна та призначено керуючим санацією, задоволено клопотання голови комітету кредиторів ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" про введення процедури санації, припинено процедуру розпорядження майном та введено процедуру санації боржника.

Згідно з п. 1-1 прикінцевих і перехідних положень Закону про банкрутство в редакції з 18.01.2013 положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, розгляд справи про банкрутство за "новою" редакцією Закону про банкрутство здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Пунктом 1 ст. 18 Закону було передбачено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника. План санації розглядається зборами кредиторів, які скликаються керуючим санацією в чотиримісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом.

План санації вважається схваленим, якщо на зборах кредиторів таке рішення підтримане більш як половиною голосів конкурсних кредиторів та за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, письмово погодили план санації.

Згідно з п. 5 ст. 18 Закону про банкрутство збори кредиторів можуть прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарському суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією.

Схвалений зборами кредиторів план санації та протокол зборів кредиторів разом з підтвердженням погодження плану санації кредиторами, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, подаються керуючим санацією до господарського суду на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення зборів кредиторів. Протокол зборів кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

Керуючий санацією зобов'язаний попередньо погодити план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Відповідно до п. 6 ст. 18 Закону якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію до господарського суду не подано плану санації боржника, господарський суд приймає рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.

У разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Як вбачається ж з наявних матеріалів справи, тоді як ухвала про санацію боржника була винесена 03.12.2014, станом на теперішній час, план санації ВАТ "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" як такий відсутній, не розглянутий, не погоджений, не схвалений комітетом кредиторів і на затвердження господарському суду не наданий, 08.06.2016 комітетом кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації та відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно з наявними матеріалами 08.06.2016 відбулись збори кредиторів, на яких прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення процедури санації боржника, визнання ВАТ "Науково-дослідне медичне об'єднання "Діалір" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі, прийнято рішення про погодження кандидатури керуючого санацією в особі арбітражного керуючого Куделі М.О., рішення звернутись з клопотанням про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. З системного аналізу норм Закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Завдання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, здійснюючі їх остаточну оцінку. Відповідно до затвердженого в установленому порядку реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника, відомості про актив боржника, мають міститися у звіті керуючого санацією про фінансово - майновий стан божника.

З поданого в суді першої інстанції звіту керуючого санацією вбачається, що пасиви значно перевищують активи, наявного майна боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. Реальної заінтересованості в санації підприємства в третіх осіб не виявлено. У зв'язку з відсутністю потенційних інвесторів, які б бажали приймати участь у санації, арбітражним керуючим - керуючим санацією ВАТ "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" повідомлено про встановлення неможливості відновлення платоспроможності через процедури санації.

В письмовому звіті "про хід ліквідаційної процедури" від 01.11.2016, наданого в суді апеляційної інстанції, у т.ч. вказано про вжиття заходів з проведення інвентаризації майна боржника, направлення до державних органів і установ запитів щодо наявності реєстрації майнових (немайнових) прав з метою виявлення всіх активів, у т.ч. направлення листів в адресу ПрАТ «Укрмед-Інвест» щодо уточнення інвестиційної пропозиції і документів в підтвердження платоспроможності. Представники останнього в засідання суду апеляційної інстанції не з'явились.

Погоджуючись в цілому з висновком суду першої інстанції, колегія суддів відзначає, що як і вказано в змісті мотивувальної частини оскарженої постанови, оскільки ліквідаційна процедура в подальшому регулюється "новою" редакцією Закону про банкрутство, то згідно з ч. 2 ст. 37 Закону в редакції від 22.12.2011 за клопотання комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу уповноваженого управляти майном банкрута) чи з власної ініціативи суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Зважаючи ж на те, що інших кандидатур арбітражних керуючих для участі у справі в адресу суду не надходило, що й інших кандидатур в суді апеляційної інстанції не запропоновано, колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції щодо можливості задоволення клопотання зборів кредиторів стосовно призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О. Як вбачається з наявних матеріалів, як таких скарг в порядку визначеному Законом про банкрутство на дії вказаного арбітражного керуючого за час виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією боржника у справі раніше до суду не надходило, спроможних заперечень щодо кандидатури не надано.

З урахуванням викладеного вище, розглянувши доводи апеляційних скарг, обставини справи в їх сукупності, перевіривши матеріали і дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, перевірки законності та обґрунтованості, колегія суддів не вбачає доводи, наведені в апеляційних скаргах обґрунтованими і такими які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, які є підставою скасування (зміни) оскарженої постанови як такої, що в цілому відповідає вимогами законності та обґрунтованості.

Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 у справі №23/448-б залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст складено 02.11.2016

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді М.Л. Доманська

С.В. Сотніков