Ухвала суду № 62444357, 01.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 331/3605/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.

Номер провадження 22-ц/778/3480/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у справі за позовом Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_5, про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа МКП «Основаніє», -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2016 року Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення, третя особа МКП «Основаніє».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українив, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 8 червня 2016 року та 21 червня 2016 року не з'явився будучи повідомленим належним чином.

Аркуш справи №21 містить поштову розписку про вручення судової повістки з особистим підписом уповноваженої особи громади отриману 2 червня 2016 року на наступне судове засідання призначене на 8 червня 2016 року.

На аркуші справи 24 містить факсове письмове клопотання на адресу суду від 7 червня 2016 року представника Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради з про відкладення судового засідання 8 червня 2016 року, бо останній за сімейними обставинами знаходиться за межами міста Запоріжжя.

Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання (а.с. 25) сторони в тому числі представник позивача в судове засідання призначене на 8 червня 2016 року не з'явились.

Аркуш справи 30 містить поштову розписку про вручення представнику Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради 13 червня 2016 року повістки на наступне судове засідання призначене на 21 червня 2016 року з особистим підписом уповноваженої особи громади.

Відповідно до журналу судового засідання (а.с. 36) представник Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради в судове засідання 21 червня 2016 року не з'явився.

Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не подано, як і не надано заяв про причини неявки до суду в останнє судове засідання.

Таким чином суд, залишаючи позовну заяву без розгляду правильно виходив з вимог ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо власного тлумачення судом вимог процесуального законодавства, про не зазначення в оскаржуваній ухвалі дати відкриття провадження та дат інших судових засідань, про неналежне повідомлення позивача про судове засідання на 30 травня 2016 року, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки законодавець не пов'язує поважність повторної неявки до суду, та вказані доводи у скарзі з неможливістю постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Окрім цього, про причини неявки в судове засідання призначене на 21 червня 2015 року представник позивача у скарзі взагалі не зазначає.

Факти належного повідомлення про час та місце вказаних судових засідань представник позивача не оспорює.

Зважаючи на те, що ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено фактично обов'язок суду залишити без розгляду позовну заяву у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, а позивач відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України не позбавлений права повторного звернення до суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: