Ухвала суду № 62444352, 01.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 314/365/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Галянчук Н.М.

Справа № 22-ц/778/3656/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2016 року заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 15255,37 грн.

ОСОБА_5 4 квітня 2016 року звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 5 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху, в звязку в тому числі з несплатою судового збору.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За положеннями ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Дані приписи норм процесуального права застосовуються судом і при вирішенні питань належного оформлення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Залишаючи заяву без руху, в ухвалі від 5 квітня 2016 року суддя зазначив, що в заяві не зазначені докази, які підтверджують обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення, докази сплати судового збору, та копії заяви для позивача. З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Намагаючись виконати вимоги ухвали судді від 5 квітня 2016 року, 26 квітня 2016 року заявник надав суду уточнену заяву разом з доказами сплати судового збору з копіями за кількістю осіб, які беруть участь у справі, де зазначив обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і посилання на пропуск позивачем строків позовної давності та невірність обрахунку процентів (а.с. 45).

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що висновок судді про наявність підстав для повернення в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяви ОСОБА_5 є помилковим. Встановлене дає підстави для висновку про те, що заявник усунув вказані судом недоліки, однак суд прийшов до невірних висновків.

Таким чином, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд процесуального питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 травня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції на повторний розгляд процесуального питання.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: