Постанова № 62444332, 25.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2016 р. Справа№ 910/24550/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ "Сбербанк" - Микитенко О.В.,

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Гуйвана І.В.,

від ТОВ "Медіамікс Україна" - Дуб І.В.,

від арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. - Климюк О.Ф.,

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/24550/13 задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни та припинено її повноваження ліквідатора банкрута; призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича, направити справу на розгляд до суду першої інстанції з метою визначення кандидатури ліквідатора в порядку, встановленому законом з дотриманням прав учасників провадження.

Також, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016, передати справу на новий розгляд у іншому складі суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2016 прийнято до провадження апеляційні скарги, розгляд справи призначено на 25.10.2016.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ від 24.10.2016 для розгляду справи № 910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 апеляційні скарги прийнято до провадження.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 р. № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Постановою Господарського суду міста Києва від 15.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

08.07.2016 від арбітражного керуючого Руденок Ю.О. надійшла заява про дострокове припинення її повноважень як ліквідатора банкрута мотивоване тим, що арбітражний керуючий має велику завантаженість у інших справах.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамікс Україна" надійшло клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., яке мотивоване рішенням комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" від 08.07.2016, згідно якого комітет кредиторів прийняв рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича для призначення ліквідатором банкрута.

Від арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. надійшла заява про участь у даній справі про банкрутство.

В апеляційних скаргах Банки посилаються посилається на те, що суд першої інстанції порушив їх право на участь в судовому засіданні, оскільки не повідомив про час та місце засідання суду всіх кредиторів боржника. Вказане порушення норм процесуального права - статей 4-2, 4-3, 22 ГПК України, на думку скаржників, є обов'язковою підставою для скасування оскарженої ухвали. Окрім того, ПАТ «Сбербанк» послався на порушення місцевим господарським судом норм статей 43 та 86 ГПК України, що полягають в неналежному дослідженні доказів та матеріалів, наявних у справі та наданні їм неналежної оцінки, не відображення в тексті оскаржуваної ухвали інформації про здійснення судом такого дослідження та не наведено мотиви постановления оскаржуваної ухвали, з посиланням на норми закону, як підставу здійснення висновку суду, який має бути здійснений на підставі належного дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

До арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), які призначаються на державні підприємства та підприємства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, Кабінет Міністрів України може встановлювати додаткові вимоги.

Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

При виборі кандидатури розпорядника майна слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., він має свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 786 від 27.05.2013, значний досвід роботи арбітражним керуючим, професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Також арбітражний керуючий Тарасенко Т.П. повідомив суд, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимостей за вчинення корисливих злочинів. Окрім того, за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства, зокрема термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до Державного департаменту з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, вищу юридичну освіту, забезпечений автотранспортом та приміщенням для ведення професійної діяльності. Не має значного завантаження, оскільки виконує обов'язки арбітражного керуючого у двох справах про банкрутство, що перебувають на стадії санації та ліквідації.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Тарасенком Т.П. діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), колегія суддів вважає вірним висновком суду першої інстанції про необхідність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Тарасенка Т.П.

Разом з тим, колегія суддів, погоджуючись з доводами ПАТ «Сбербанк» про порушення судом першої інстанції норм статей 43 та 86 ГПК України, зазначає, що оскаржуване судове рішення не містить будь-якого обґрунтування прийнятого судом рішення з посиланням на обставини справи, підтверджені належними доказами.

Втім, такі порушення судом першої інстанції норм процесуального права не призвели до прийняття невірного рішення з розглянутого в судовому засіданні питання про призначення ліквідатора банкрута, та не можуть бути формальною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з огляду на частину 2 статті 104 ГПК України.

Щодо доводів апеляційних скарг про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині забезпечення прав учасників провадження на участь представника в судовому засідання та належного повідомлення про час та місце засідання суду, колегія суддів вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що забезпечені кредитори (Банки) не обрані до складу комітету кредиторів, при цьому представник голови комітету кредиторів - ТОВ "Медіамікс Україна" був присутній в судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваної ухвали, а отже права та охоронювані законом інтереси кредиторів, в тому числі і заставних, не порушені судом першої інстанції під час розгляду питання призначення у даній справі ліквідатора банкрута.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2016 у даній справі належить залишити без змін у зв'язку з відсутністю обов'язкових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського міста Києва від 11.07.2016 у справі № 910/24550/13 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська