Ухвала суду № 62444269, 01.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 311/5227/13 головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.А.

провадження № 22-ц/778/4335/16 суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Василівська міська рада Запорізької області, про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 30.01.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у порядку п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України..

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм законодавства, просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно до вимог норм ч.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суду змінює ухвалу суду першої інстанції, якщо при правильному вирішенні питання було помилково сформульовано суть процесуальної дії.

Правильно відмовляючи у відкритті провадження у справі про перегляд судового рішення, яке набрало законної сили, суд помилково посилався на вимоги норм п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, за якими суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи слідує, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2012 року по справі №2/802/778, яке набрало законної сили 30.01.2013 року, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до нього - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та усунено ОСОБА_4 перешкоди у користуванні жилим приміщенням площею 24,02 кв.м., а саме: кімнатою 1-2 площею 7,87, кв.м., кімнатою 1-4 площею 16,15 кв.м. та місцями загального користування: кухнею 1-3, ванною кімнатою 1-12, туалетом 1-14, коморою 1-5, коридором 1-1, передпокоєм 1-10, розташованим за адресою: пров. Виконкомівський, буд. №14, м. Василівка, Запорізької області, шляхом вселення ОСОБА_4 у ці жилі приміщення.

Згідно ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

30 серпня 2016 року ОСОБА_2, тобто після спливу 3-х років з дня набрання судовим рішення законної сили, подав до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, в якості яких зазначив лист Василівського БТІ від 01.03.2016 року про те, що за адресою провулок Виконкомівський м. Василівка, 14 зареєстровано не квартиру, а одноквартирний житловий будинок.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ст. 362 ЦПК України підставами для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Така заява може бути подана не пізніше З-х років з дня набрання судовим рішення законної сили, якщо вона подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити не з підставп.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, а з підстав, передбачених вимогами норм ч.1 ст.362 ЦПК України, бо заява про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду після спливу трьох років з дня набрання судовим рішення законної сили.

Враховуючи наведене, колегія суддів ухвалу судді від 31.08.2016 року у цій справі змінює, вказуючи про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2Я про перегляд заочного рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у звязку із закінченням трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Василівського районного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року у цій справі змінити, вказавши про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цій справі, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у звязку із закінченням трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: