Рішення № 62443113, 27.10.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Справа № 915/889/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника прокуратури: ОСОБА_2, посв. № 035060 від 13.08.2015,

представників позивача: ОСОБА_3, дов. № 298/02/08-26/16 від 05.09.2016,

представника відповідача: ОСОБА_4, дов. б/н від 15.08.2016

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі

Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1),

до відповідача: Державного підприємства Племрепродуктор Степове

(57107, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с. Степове),

про: стягнення заборгованості у сумі 108563,86 грн., з яких: 98000,00 грн. основного боргу, 2331,86 грн. 3% річних та 8232,00 грн. збитків від інфляції, -

в с т а н о в и в:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (надалі - позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом, яким просив стягнути з державного підприємства Племрепродуктор Степове заборгованість у сумі 108563,86 грн., з яких: 98000,00 грн. основного боргу, 2331,86 грн. 3% річних та 8232,00 грн. збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства та умов договору про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі від 21.08.2001 відповідач свої зобовязання щодо повернення у 2015 році до обласного бюджету коштів за два отриманні комбайни у розмірі 98000,00 грн., належним чином не виконав.

Відповідач надав відзив, яким позов заперечив в повному обсязі, посилаючись на те, що підстави представництва прокурором інтересів держави визначені ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, не обґрунтував в чому полягає державний інтерес, коли предметом позову є стягнення коштів з державного підприємства на користь органу місцевого самоврядування.

Також відповідач зазначив, що ним неодноразово вимагалися вищезазначені комбайни, за які до 2007 року справно сплачувались кошти; проте, до цього часу комбайни та технічну документацію на них відповідачем отримано не було; у звязку з цим відповідач у 2015 році звернувся до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації з вимогами про передачу йому товару за договором. Враховуючи, що Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації відмовився передавати товар та документи на нього, відповідач заявою від 09.09.2015 відмовився від вищевказаного договору, у звязку з чим, на підставі ст.651 ЦК України, зазначений договір є розірваним, а тому вимоги щодо сплати чергових платежів є безпідставними (детальніше викладено у відзиві, а.с. 78-81).

05.10.2016 від Прокуратури Миколаївської області надійшли письмові пояснення на відзив відповідача, в яких прокурор вказав, що твердження відповідача щодо розірвання договору на підставі ст.651 ЦК України, у звязку з його односторонньою відмовою від договору є безпідставними, оскільки, такий порядок розірвання можливий лише згідно рішення суду, про що зазначено в самому договорі.

Також прокурор зазначив, що укладеним між сторонами договором не передбачено обовязку Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації передати позивачу документи, що стосуються предмету спору. Таким чином, договором не передбачено односторонньої відмови від нього та обовязку щодо передачі позивачем будь-яких документів, а тому відсутні підстави вважати, що договір, укладений між сторонами, є розірваним.

Крім того, прокурор вказав, що Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації не є органом місцевого самоврядування, як помилково зазначено відповідачем у відзиві (детальніше викладено у поясненнях, а.с. 110-112).

04.10.2016 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №915/889/16 до набрання законної сили рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1053/16 за позовом ДП «Племрепродуктор «Степове» до Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання припиненими зобовязання ДП «Племрепродуктор «Степове» по договорам №9 від травня 1999 та б/н від 21.08.2001 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявою №27 від 09.09.2015 ДП «Племрепродуктор «Степове» відмовилось від вищезазначених договорів №9 від травня 1999 та б/н від 21.08.2001, у звязку з чим, відповідно до ст. 651 ЦК України, зазначені договори є розірваними. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у звязку з розірванням договорів зобовязання ДП «Племрепродуктор «Степове» припинилися, вимоги сплатити чергові платежі по договору 2001 року є безпідставними. Проте, Департаментом агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації не визнається право ДП «Племрепродуктор «Степове» на відмову від зобовязань за зазначеними договорами, у звязку із невиконанням продавцем зобовязань з передачі товару та супровідної документації, та відповідно не визнається відсутність обовязків одержувача у звязку із розірванням договорів, у звязку з чим, ДП «Племрепродуктор «Степове» звернулось до суду з відповідною позовною заявою.

Прокурор та позивач проти задоволення клопотання заперечили.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які, згідно ч.ч. 3, 4 ст. 35 ГПК України, мають преюдиціальне значення (п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Враховуючи, що справу №915/889/16 можливо розглянути до вирішення повязаної з нею справи № 915/1053/16, клопотання задоволенню не підлягає.

Під час розгляду справи, представники сторін та прокурор підтримали доводи, викладені у позові та запереченнях проти позову.

У судовому засіданні 27.10.2016 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

24.12.1998 Миколаївською обласною радою було прийнято рішення №4 «Про уточнення обласного бюджету на 1998 рік та забезпечення регульованого фінансування бюджетних заходів на період до затвердження обласного бюджету на 1999 рік» (а.с. 14-15), відповідно до пп. 3.8 п. 3 якого було внесено зміни та доповнення в окремі бюджетні призначення обласного бюджету на 1998 рік та збільшено обсяги видатків бюджету на фінансування управління сільського господарства та продовольства облдержадміністрації на суму 37311,3 тис. грн. для надання на зворотній основі фінансової підтримки на придбання сільськогосподарської техніки для господарств області на суму 18600 тис. грн. Облдержадміністрацію в термін до 01.04.1999 було зобовязано відповідним розпорядженням затвердити порядок повернення сільгоспвиробниками сум фінансової допомоги у 1999 році.

На виконання рішення №4 від 24.12.1998 Миколаївською обласною державною адміністрацією було винесено розпорядження №261-р від 11.05.1999 «Про передачу зернозбиральних комбайнів сільськогосподарським виробникам області строком на 20 років», згідно якого Управління агропромислового комплексу облдержадміністрації було зобовязано передати 19 зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS сільгоспвиробникам згідно з додатком (а.с. 16).

Згідно переліку господарств і машинно-технологічних станцій, яким передаються зернозбиральні комбайни «Топлайнер» 4065 HTS строком на 20 років (додаток до розпорядження № 261-р) радгоспу «Степовий» Миколаївського району було вирішено передати комбайни у кількості 2 штук, вартістю 1,958 тис. грн.

Цим же розпорядженням №261-р від 11.05.1999 було затверджено механізм розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі, відповідно до якого сільгоспвиробники протягом 20 років зобовязані повернути до обласного бюджету кожного року кошти в розмірі 49000,00 грн.: до 01.08. 40,0%, до 01.10. 30%, до 01.11. 30% цієї суми. Після завершення розрахунків комбайни переходять у власність сільгоспвиробників.

06.04.1999 між акціонерним товариством закритого типу «Інтер-Контакт» та Управлінням сільського господарства Миколаївської області були підписані акти приймання-передачі №№ 11, 14 сільськогосподарської техніки із відповідального зберігання, згідно яких АТЗТ «Інтер-Контакт» передало, а Управління сільського господарства Миколаївської області прийняло із відповідального зберігання комбайни зернозбиральні фірми «Дойц-Фар» Топлайнер, моделі 4065 HTS 1998 року випуску №№ 61-12-009131, 61-12-009134.

Відповідно до розділу 1 статуту ДП «Племрепродуктор «Степове» підприємство утворене наказом Державного агропромислового комітету Української РСР № 179 від 22.08.1990 «Про перейменування радгоспу ім. XXVI зїзду КПРС Миколаївської області» як радгосп «Степовий» та перейменований наказом Міністерства аграрної політики України № 135 від 15.05.2003 «Про перейменування радгоспу в «Степовий» Миколаївського району, Миколаївської області і є його правонаступником (а.с. 49-60).

На виконання розпорядження №261-р від 11.05.1999, у травні 1999 між Управлінням агропромислового комплексу облдержадміністрації (надалі - власник) та радгоспом «Степовий» Миколаївського району Миколаївської області (надалі - одержувач) був укладений договір №9 про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого власник зобовязався передати зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах повернення вартості до обласного бюджету.

Згідно п.п.2.1, 2.2 договору №9 власник зобовязався передати, а одержувач прийняти 2 комбайни марки «Топлайнер» на загальну суму 1,958 тис. грн. строком на 20 років. Одержувач протягом 20 років зобовязався повернути до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн.: до 01.08. 40,0%, до 01.10. 30%, до 01.11. 30% цієї суми.

Даний договір вступив в силу з моменту його підписання і діє до 01.01.2020; може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, а в односторонньому порядку згідно рішення арбітражного суду (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору № 9).

Позивач зазначає, що передача зазначених комбайнів відповідачу підтверджується виданою радгоспом «Степовий» довіреностю №406371 від 07.06.1999 (а.с.67), а також актами приймання-передачі сільськогосподарської техніки із відповідального зберігання №№ 11, 14 від 06.04.1999 та протоколом огляду місця події від 05.11.2014, складеного Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якого було здійснено огляд комбайнів марки «Deutz-Fahr-Erntesysteme Gmbil» моделі «Топлайнер», індивідуальні номери кузовів №№ 61-12-009131, 61-12-009134, які знаходилися на території ДП «Племрепродуктор «Степове».

02.07.2001 Миколаївська обласна державна адміністрація прийняла розпорядження № 399-р «Про внесення змін до розпорядження голови облдержадміністрації № 261-р від 11.05.1999», згідно якого були внесені зміни до механізму розрахунків за одержані сільгоспвиробниками області зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової підтримки з обласного бюджету на зворотній основі та зазначено нові строки повернення коштів до обласного бюджету: до 01.08. 50%, до 01.09. 50% (а.с. 17).

21.08.2001, на виконання зазначеного розпорядження №399-р, між Головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрації (надалі - власник) (яке є правонаступником Управління агропромислового комплексу облдержадміністрації) та радгоспом «Степовий» (надалі - одержувач) був укладений новий договір про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого власник зобовязався передати зернозбиральні комбайни «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах повернення вартості до обласного бюджету.

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 договору від 21.08.2001 власник зобовязався передати, а одержувач прийняти 2 комбайни марки «Топлайнер» на загальну суму 1,958 тис. грн. до 2018 року. Одержувач терміном до 2018 зобовязався повернути до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн. за 1 комбайн: до 01.08. 50,0%, до 01.09. 50% цієї суми.

Даний договір вступив в силу з моменту його підписання і діє до 2018; може бути достроково розірваний тільки за згодою сторін, а в односторонньому порядку згідно рішення арбітражного суду (п.п. 4.1, 4.3, 4.4 договору від 21.08.2001).

Договір від 21.08.2001 був укладений між сторонами з метою приведення умов щодо оплати вартості переданих комбайнів із порядком та строками, зазначеними у розпорядженні Миколаївська обласна державна адміністрації № 399-р від 02.07.2001; будь-яких інших комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS, окрім первісно переданих відповідачу, починаючи з 1999 року, не передавалось.

27.04.2007 Миколаївська обласна рада прийняла рішення №10 «Про звільнення сільгосптоваровиробників від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів марки «Топлайнер», згідно якого звільнила з 01.01.2008 господарства, у тому числі відповідача, від повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів (а.с. 61).

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 23.07.2008, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011, рішення Миколаївської обласної ради №10 від 27.04.2007 визнано незаконним та скасовано (а.с. 62-65).

09.11.2007 Миколаївською обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження №355-р «Про упорядкування структури облдержадміністрації», відповідно до п. 8 якого, юридичну особу - Головне управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації припинено, правонаступником зазначено Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації (а.с. 41-43).

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації №50-р від 25.02.2013 «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» було перейменовано Головне управління агропромислового розвитку облдержадміністрації в Департамент агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (а.с. 44-48).

Позивач зазначає, що у 2015 році відповідач, в порушення вимог п.п. 2.1, 2.2 договору від 21.08.2001, грошові кошти в розмірі 49000,00 за 1 комбайн до обласного бюджету не повернув, що стало підставою звернення позивача - Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 108563,86 грн., з яких: 98000,00 грн. основного боргу, 2331,86 грн. 3% річних та 8232,00 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2015 по 31.05.2016.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та прокурора, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені належним чином, тому підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір про передачу зернозбиральних комбайнів «Дойц-Фар» марки «Топлайнер» моделі 4065 HTS на умовах фінансової допомоги на зворотній основі, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв 2 комбайни на загальну суму 1,958 тис. грн. та зобовязався терміном до 2018 повернути до обласного бюджету кожного року кошти у розмірі 49000,00 грн. за 1 комбайн: до 01.08. 50,0%, до 01.09. 50% цієї суми.

Зазначений договір за своєю правовою природою фактично має ознаки договору лізингу.

Відповідно до ст.806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином на підставі укладеного між сторонами договору у позивача виникло зобовязання щодо передачі відповідачу майна, а у відповідача - щодо сплати грошових коштів за це майно в строк до 2018 та одночасно право на отримання товару.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Листом № 385-03/05-14 від 17.06.2014 Миколаївська обласна рада запропонувала обласній державній адміністрації вжити заходів, спрямованих на повернення коштів фінансової підтримки, наданої з обласного бюджету на придбання зернозбиральних комбайнів (а.с. 37).

25.12.2015, 23.03.2016, 05.07.2016 позивач надіслав відповідачу претензії № 79/08-17/15, № 115/02/08-19/16, № 246/02/08-19/16 з вимогами про повернення до бюджету коштів фінансової підтримки у розмірі 98000,00 грн. (а.с. 38-40). Претензії були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення та залишені без відповіді та задоволення.

Враховуючи, що зазначені умови договору щодо повернення коштів відповідачем не були виконані належним чином, станом на час розгляду справи борг по договору №9 (в редакції договору від 21.08.2001)за 2015 рік склав суму 98000,00 грн., який підтверджений розрахунком позивача (а.с. 33) та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Заперечення відповідача що припинення зобовязань по даному договору, у звязку з відмовою відповідача від договору шляхом подання заяви №127 від 09.09.2015, судом відхиляється, оскільки вказані дії відповідачем вчинені після спливу термінів оплати комбайнів у 2015 році, встановлених п.п.2.1, 2.2 договору від 21.08.2001.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача 2331,86 грн. 3% річних та 8232,00 грн. збитків від інфляції за період з 01.08.2015 по 31.05.2016.

Судом розрахунок інфляції та річних перевірений, нарахування інфляційних втрат та 3% річних суд вважає правомірним.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення інфляції та 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави відмови у позові.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 821, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з державного підприємства Племрепродуктор Степове (57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, код 00854995, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54030, м. Миколаїв, вул.Спаська, 1, код 36384583; одержувач платежу: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 37992030, р/р для зарахування основної суми боргу - № 31535974700001 ККД 00250904, назва бюджету: Миколаївське ГУК/Миколаївська область/00250904; р/р для зарахування штрафних санкцій за порушення договірних зобовязань - № 31415544700001) заборгованість в сумі 108563,86 грн., з яких: 98000,00 грн. основного боргу, 2331,86 грн. 3% річних та 8232,00 грн. збитків від інфляції.

3. Стягнути з державного підприємства Племрепродуктор Степове (57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Степове, код 00854995, відомості про банківські реквізити відсутні) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28, код 02910048, р/р 35215058000340, код ЄДРПОУ 02910048, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) 1628,46 грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду, у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Згідно ст.ст.91, 93 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення оформлено у відповідності до ст. 85 ГПК України

та підписана суддею 01 листопада 2016 року.

Суддя М.В. Мавродієва