Ухвала суду № 62443112, 03.11.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 листопада 2016 року Справа № 915/892/16

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2- дов. б/н від 02.08.2016,

представника відповідача: ОСОБА_3 дов. №584 від 30.12.2015;

представника ІІІ особи; ОСОБА_4 дов. від 18.05.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТЕОРИТ ЛЮКС

(юр.адреса: 54017, м.Миколаїв, пр.Центральний,73;

пошт.адреса: 54038, м.Миколаїв, вул.Морехідна, 1В/3, оф.208),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства НІБУЛОН (юр.адреса: 54002, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 1),

ІІІ особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби

(04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11г);

2. Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва Державної фіскальної служби (54030, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська 24/2).

про: стягнення заборгованості у сумі 2420553,52 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору поставки №43/2016 від 02.06.2016 у сумі 2420553,52 грн.

Під час розгляду справи, від відповідача до суду надійшло клопотання від 02.11.2016 про розгляд справи колегією у складі трьох суддів. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на складність справи та необхідність дослідження великої кількості первинних та інших документів.

Позивач проти заявленого клопотання заперечує вказуючи на його безпідставність.

Представником ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Державної фіскальної служби розгляд клопотання залишено на розсуд суду.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів. Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З метою всебічного, повного та обєктивного дослідження даної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розглянути справу колегіально у складі трьох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст.ст.2-1, 4-6, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи №915/892/16.

Суддя М.В. Мавродієва