Ухвала суду № 62442939, 01.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

01 листопада 2016 року Справа № 913/1110/16

Провадження №33/913/1110/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 670178 грн 95 коп.,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Мордак І.С., представник за довіреністю №134 від 19.07.2016;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради про стягнення з останнього на підставі договору №63 про закупівлю (постачання) електричної енергії, за державні кошти від 29.12.2015 грошових коштів в сумі 670178 грн. 95 коп., з яких:

- 30445,73 грн. - заборгованість за оплату по перетіканню реактивної ектроенергії;

- а також 553575,43 грн -пеня за прострочення термінів оплати,

- 33242,73 грн - 3% річних,

- 52915,06 грн. - інфляційні нарахування, які нараховані у зв'язку із допущеним простроченням виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 11 жовтня 2016 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.11.2016.

В судове засідання 01.11.2016 року прибув лише представник позивача.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 31.10.2016 про зменшення позовних вимог з додатковими документами, в якій позивач, враховуючи допущені помилки в розрахунку за рахунком №63/7/1 від 12.07.2016, зменшив загальний розмір пені до 403197,01 грн. Розмір інших вимог, заявлених до стягнення, залишилися незмінними.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В абз.1 пп.3.10 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив здійснювати розгляд спору з її урахуванням.

З огляду на дотримання позивачем встановленої процедури та відповідності поданої заяви вимогам ст.22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог, розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 519800 грн 53 коп., з яких:

- 30445,73 грн - заборгованість по оплаті за перетікання реактивної електроенергії;

- 403197,01 грн - пеня;

- 33242,73 грн - 3% річних;

- 52915,06 - інфляційні нарахування.

Відповідач повноважного представника в засідання не направив. Був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином. Через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника, з огляду на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором в частині проведення своєчасного та повного розрахунку за поставлену електроенергію протягом січня - липня 2016 року, у зв'язку з чим позивачем на підставі п.7.4.1. договору та ст.625 ЦК України нараховано відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні.

Відповідачем через канцелярію суду подано відзив з додатковими документами, в якому останній заперечив проти заявлених позовних вимог, просив відмовити в позові повністю, враховуючи наступне: відповідачем були здійснені всі дії для оплати активної електроенергії, зокрема рахунки про спожиту енергію були своєчасно надані до Управління Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області, однак, з незалежних від відповідача причин вони були залишені без виконання; відповідач звертався до казначейської служби для з'ясування підстав несплати зобов'язань; натомість позивач своєчасно не здійснив перереєстрацію підприємства на території підконтрольній Україні, зокрема, лише в серпні було повідомлено про відкриття не бюджетного рахунку, у зв'язку з чим була укладена додаткова угода № 3 від 18.08.2016 до договору про закупку (постачання) електричної енергії від 29.12.2015 року № 63, та 22.08.2016 Управлінням Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку перераховано на рахунок ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» гроші за спожиту активну електроенергію.

Відповідач також вважає безпідставними вимоги щодо стягнення штрафних санкцій та платежів згідно ст.625 ЦК України, нараховані за порушення термінів сплати коштів за перетікання реактивної електроенергії. Такі зобов'язання не реєструвалися та не оплачувались враховуючи надані роз'яснення першого заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради в листі від 19.08.2016 року №4067, в якому головним розпорядникам бюджетних коштів було рекомендовано не сплачувати в добровільному (позасудовому) порядку рахунки на оплату штрафних санкцій, які пов'язані із несплатою казначейством платіжних доручень головних розпорядників бюджетних коштів, оскільки вина бюджетної установи відсутня.

Також відповідачем зауважено про допущення помилки позивачем в розрахунку пені, загальна сума якої за розрахунком відповідача має складати 403197,01 грн.

З метою повного, всебічного розгляду спору та встановлення фактичних обставин справи, у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Управління охорони здоров'я Сєвєродонецької міської ради про розгляд справи без участі його представника.

2. Розгляд справи відкласти на 21.11.2016 о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 1-й поверх, зал судових засідань № 109.

4. Зобов'язати позивача:

- надати письмові пояснення в яких вказати в рахунок яких актів/рахунків, та в яких сумах, здійснені відповідачем платежі 22.08.2016 за спожиту активну електроенергію були зараховані;

- у разі часткової/повної оплати відповідачем заявлених до стягнення сум - надати оригінали відповідних платіжних документів (банківської виписки з рахунку) для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи);

- письмові пояснення на відзив відповідача по суті; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів.

4. Зобов'язати відповідача:

- у разі часткової/повної оплати заявлених до стягнення сум - надати оригінали відповідних платіжних документів (банківської виписки з рахунку) для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії (для долучення до матеріалів справи).

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя

О.В. Драгнєвіч