Рішення № 62442934, 02.11.2016, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 листопада 2016 року Справа № 913/1070/16

Провадження № 9/913/1070/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання», м. Луганськ

до Відділу освіти Лисичанської міської ради, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 232 785 грн. 38 коп.

суддя Ворожцов А.Г.

секретар судового засідання Богуславська Є.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 134 від 19.07.2016,

від відповідача - представник не прибув,

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 2900,73 грн. - за перетікання реактивної електроенергії, 182853,26 грн. - пені, 15832,57 грн. - 3% річних та 31198,82 грн. - інфляційних нарахувань, за договорами про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 107 від 12.02.2015 та № 107 від 29.01.2016.

У судове засідання прибув повноважний представник позивача.

Відповідач, Відділ освіти Лисичанської міської ради, явку свого представника в засідання суду не забезпечив, заявою № 1706 від 13.10.2016 просив розглянути справу без участі його представника.

Разом з тим, відповідач проти позову заперечив, про що виклав у листі № 1705 від 13.10.2016 (а.с. 168-170), суть якого зводиться до того, що він направляв рахунки на оплату за спірним договором до Управління державної казначейської служби України м. Лисичанська у Луганській області, однак казначейська служба не здійснювала оплату цих рахунків.

Відповідач вважає, що його вина у порушенні грошового зобов'язання за спірним договором відсутня.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

12 лютого 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю (постачання) електричної енергії за державні кошти № 107 (а.с. 22-45) (далі - договір), згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобовязався поставити у 2015 році відповідачеві (споживачу) електричну енергію, а останній, в сою чергу, зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі у відповідності з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 1.1 договору позивач мав поставити у 2015 році електроенергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача із загальною дозволеною потужністю 3271,658 кВт, величина якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача.

Загальна приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 3561,258 кВт. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електромережі струмоприймачів та трансформаторів споживача. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту зазначені у згаданому вище додатку.

Відповідно до пункту 8 додатку до договору «Порядок розрахунків» розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 (п'яти) операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

29 січня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю (постачання) електричної енергії № 107 (а.с. 46-69) (далі - договір), згідно з яким позивач (постачальник) зобовязався постачати електроенергію відповідачеві (споживачу), а відповідач своєчасно та в повному обсязі сплачувати використану електроенергію.

Згідно з п. 1.1 договору позивач мав поставити у 2016 році електроенергію для забезпечення потреб електроустановок відповідача із загальною дозволеною потужністю 3271,658 кВт, величина якої по кожному об'єкту зазначені у додатку до договору Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача.

Загальна приєднана потужність у точці (точках) підключення становить 3561,258 кВт. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту визначені на підставі номінальної потужності приєднаних до електромережі струмоприймачів та трансформаторів споживача. Величини приєднаної потужності по кожному об'єкту зазначені у згаданому вище додатку.

Відповідно до пункту 9 додатку до договору «Порядок розрахунків» остаточний розрахунок за фактично спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, за перетікання реактивної електричної енергії, оплату сум на відшкодування збитків, оплату пені, 3% річних та інфляційних нарахувань за порушення строків розрахунків Споживач здійснює на підставі наданих Постачальником рахунків протягом 5 (п'яти) операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

На виконання умов укладених договорів позивач протягом грудня 2015 року липня 2016 року поставив відповідачеві активну електроенергію на суму 1396729,02 грн.

Рахунки на оплату спожитої активної електроенергії були отримані повноважним представником відповідача.

Відповідач за спожиту активну електроенергію своєчасно та в повному обсязі не розрахувався.

Остаточна оплати була здійснена відповідачем лише у серпні 2016 року та вересні 2016 року, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 137-142).

Відповідно до п. 3.2 договорів, додатків Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії відповідачу здійснювалось нарахування вартості послуг з перетікання реактивної електроенергії.

Рахунки на оплату вартості послуг з перетікання реактивної електроенергії були отримані повноважним представником відповідача, які відповідачем не сплачені.

Заборгованість за перетоки реактивної електроенергії за період з грудня 2015 року по липень 2016 року становить 2900,73 грн., що підтверджується первинними платіжними та розрахунковими документами, крім того, відповідним розрахунком позивача.

За умовою пп. 7.4.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строку розрахунку за активну електроенергію, строку внесення оплати за перетікання реактивної електроенергії у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

За цією умовою за порушення оплати активної електроенергії, спожитої протягом грудня 2015 року липня 2016 року, позивачем за період з 30.12.2015 по 19.08.2016 нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню в розмірі 182853,26 грн. Розрахунок пені здійснений за кожним виставленим та несплаченим рахунком в межах 6-місячного строку, який відповідає фактичним обставинам.

Крім того, на підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем за період з січня 2016 року по серпень 2016 року нараховано інфляційні втрати в сумі 31198,82 грн. та 3% річних за період з 30.12.2015 по 15.09.2016 в сумі 15 832,57 грн., що також підтверджено відповідними розрахунками позивача, наявними у матеріалах справи (а.с. 14-16, 20-21).

Під час судового розгляду справи доказів повної або часткової сплати суми боргу за договором відповідачем надано не було.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у листі № 1705 від 13.10.2016.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобовязання за договором про закупівлю (постачання) електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо доводів відповідача про відсутність його вини за порушення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

З аналізу цієї норми випливає, що юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є норма закону або іншого акта цивільного законодавства, а фактичною склад цивільного правопорушення, тобто, особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 180-184), відповідач звертався до казначейської служби з вимогою сплатити виставлені позивачем рахунки, однак казначейська служба, посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» та інші нормативні акти не здійснювало сплату цих рахунків.

Таким чином, відповідач своєчасно надавав казначейській службі платіжні доручення та реєстр платіжних доручень для здійснення платежів, однак оплата цих документів не була здійснена не з вини відповідача.

Оскільки суд не вбачає вини відповідача у порушенні зобовязання після внесення відповідних сум до реєстру бюджетних фінансових зобовязань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, а відповідачем було вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання, підстави для стягнення з відповідача пені відсутні.

Тому, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 182853,26 грн., нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання відповідачем взятого на себе грошового зобовязання, слід відмовити.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річні в сумі 15832,57 грн. та інфляційні нарахування в сумі 31198,82 грн.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, позивачем частково доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами частково, а тому підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача 2900,73 грн. за перетоки реактивної електроенергії, 3% річних у сумі 15832,57 грн., інфляційних нарахувань в сумі 31198,82 грн., з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, при зверненні до господарського суду Луганської області з даним позовом позивачем платіжним дорученням № 3318 від 26.08.2016 було сплачено судовий збір у розмірі 6359,00 грн., в той час, як сплаті підлягало 3491,78 грн. судового збору.

Переплата судового збору за даним позовом становить 2867,22 грн.

У відповідності з приписами п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином наразі існує необхідність повернення ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2867,22 грн., який у відповідності до приписів Закону України «Про судовий збір» може бути повернутий за ухвалою господарського суду.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 75, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача, Відділу освіти Лисичанської міської ради, 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєвєродонецька, буд. 62 код 02141928, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35-А, (поштова адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. О. Довженка, буд. 11), код 31443937:

- 2 900,73 грн. за перетоки реактивної електроенергії, 3% річних у сумі 15832,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 31198,82 грн., загалом 49932,12 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 749,00 грн., на поточний рахунок № 26006304703374 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк" у м. Сєвєродонецьк, МФО 304665, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог позову відмовити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.10.2016.

Суддя А.Г. Ворожцов