Рішення № 62442249, 31.10.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/5723/16-ц

Провадження 2/331/1410/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 19.01.2016 року при здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 00138899 від 19.01.2016 року.

Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» обгрунтувало тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку, підприємству були заподіяні збитки в сумі 11437,86 гривень. Відповідач добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 11437,86 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вказавши, що відомості зазначені в акті не відповідають дійсності, оскільки працівники позивача виявили дріт самовільно підключений до електромережі на горищі будинку, яке є в спільному користуванні всіх мешканців будинку , до помешкання відповідача ніхто не заходив, акт в її присутності не складався.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона( постачальник) зобовязана надавати іншій стороні (абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобовязаний сплачувати вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ «Запоріжжяобленерго» , згідно особового рахунку № 520204101 через приєднану мережу надавалася електрична енергія споживачу ОСОБА_3 за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1/1(а.с.3).

Через наявність заборгованості станом на 19.01.2016 року вказане помешкання було відключене від енергопостачання , що сторонами не оспорювалося .

З наявного в матеріалах справі акті про порушення № 00138899 від 19.01.2016 року вбачається, що 19.01.2016 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю споживача ОСОБА_3 ( вказані паспортні данні) в приватному будинку за адресою вул. Гоголя, 1/1 , було встановлено, що споживач порушив ПКЕЕН п.42, п.48 здійснив самовільне підключення ел. проводки до ел. мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію. Точки самовільного підключення фазного та нульового проводів знаходяться на ізоляторах будинку. Зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарату. У вказаному акті також зазначено відомості про прилад обліку на дату складання акту, матеріалу проводу, його перерізу. Крім того зазначено, що споживач ОСОБА_3 від підпису в акті відмовилася.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що при здійсненні перевірки 19.01.2016 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 1 , в будинку барачного типу на кілька квартир, нею та іншими членами бригади було помічене підключення до електромережі «крокодилами» . Дріт проходив на горище. Взявши дробину у сусідів з будинку №3 по вул. Гоголя, вони залізли на горище, та побачили, що дріт по асбестовій трубі було спущено до квартири ОСОБА_3 Зазначений висновок було зроблено виходячи з того, що асбестова труба, по якій спускався дріт, було розташовано поблизу вікна квартири останньої. Горище спільне для всього будинку, в якому чотири квартири. Після цього, вона та інші члени бригади підійшли до вхідної двері квартири ОСОБА_3 Двері було відчинено. Жінка, побачивши їх, двері зачинила. До квартири не впустила. Вони склали акт про порушення. Дріт на горищі вимірювали. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_3 вона добре знає, оскільки неодноразово на неї складалися акти про порушення. Крім того, оскільки будинок було відключено від енергопостачання , а на вікнах були випарення води, було очевидно, що ОСОБА_3 користується електричною енергією.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення аналогічні ОСОБА_4, зазначивши, що раніше в будинку ОСОБА_3 не був, однак інші співробітники були в квартирі, через що були використані відомі їм обставини . Крім того, через відчинені двері в квартирі ОСОБА_3 він побачив дріт.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердила пояснення надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин складання акту, крім того вказала, що відомості щодо матеріалу кабелю «мідь» в акті визначені виходячи з того, що в 2009 році вона була в квартирі ОСОБА_3, у якої на той час було виявлено не обліковану розетку, крім того, зазначила, що в акті відомості щодо перерізу кабелю занижено, оскільки він можливо й більше.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було встановлено, що відомості в акті № 00138899 від 19.01.2016 року не відповідають дійсності, оскільки свідки підтвердили, що до квартири ОСОБА_3 не заходили, відомості про матерал проводу та його переріз зазначили виходячи з того, що раніше ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були в квартирі відповідача , а висновки про те, що дріт з загального горища будинку, в якому чотири квартири, заведений до квартири ОСОБА_3 , є лише припущеннями контролерів ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Крім того, в судовому засіданні було також встановлено, що вищевказаний акт було складено у відсутність ОСОБА_3 за межами її помешкання , тобто зазначені відомості про те, що акт складений у присутності ОСОБА_3 , остання від підпису в акті відмовилася, не відповідають обставинам встановленим в ході розгляду справи.

В звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що акт складено неправомірно з явними порушеннями діючого законодавства.

Зокрема, суд не може не взяти до уваги, що в розрахунку розміру відшкодування збитків за вищевказаним актом, встановлено розмір заподіяних збитків 11437,86 гривень, при цьому відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , вказаний розрахунок ВАТ «Запоріжжяобленерго» виконало виходячи з того, що в будинку споживача кабель з мірі перерізом 1,5 мм2, а максимальна потужність струмоприймачів у споживача складала 19 А, при цьому вказані параметри необхідні для розрахунку розміру збитків, взагалі не перевірялися на момент складання акту, а допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначила, що дані в акті записані виходячи з того, що раніше вона була в квартирі ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» не грунтуються на законі, і в їх задоволенні потрібно відмовити.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

31.10.2016