Рішення № 62442005, 31.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/2338/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Леско В.В., Джуги С.Д.,

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, і ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, і ОСОБА_2 в якому просила зобовязати ОСОБА_2 привести обєкт будівництва приміщення № 3 по вул. Воззєднання, 12 в м. Мукачево у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 34/15 від 23.06.2016 року та усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сходової клітки з монолітного бетону, і привести земельну ділянку в попередній стан.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2016 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Заперечуючи рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити. Мотивує свої вимоги тим, що таке ухвалено в порушення вимог процесуального законодавства, та неправильного застосування норм матеріального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3, та адвоката ОСОБА_4, підтримали доводи апеляційної скарги та просили задоволити таку з наведених у ній підстав.

Представник виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі ОСОБА_5 заперечив щодо вимог апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в особі ОСОБА_6 просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскільки вважають таку безпідставною та необґрунтованою.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального й процесуального права при винесенні оспорюваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 212 - 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним рішення є тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й, всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається, рішення в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, а висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності й підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвалене в справі рішення суду не відповідає. Та через це підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У силу вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. А звідси, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. А ч. 3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі, і щодо яких у сторін виникає спір.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5282318 від 02.11.2004 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Також встановлено, що відповідно до договору дарування від 31.10.2014 року, ОСОБА_2 отримала у власність (дар) приміщення № 3 по вул. Воззєднання, 12 в м. Мукачево. У подальшому згідно з рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 178 від 23.06.2015 року було надано містобудівні умови і застереження забудови земельних ділянок обєктів містобудування щодо реконструкції нежитлових приміщень № 3 на вул. Воззєднання, 12 в м. Мукачево. Відповідно до містобудівних умов та обмежень планувалась реконструкція приміщень із метою організації житлової квартири на другому поверсі з улаштуванням окремого входу з території домоволодіння по вул. Воззєднання, 12 в м. Мукачево з нотаріально посвідченими заявами мешканців. При цьому влаштування сходової клітки здійснюється на землях житлової та громадської забудови на підставі індивідуального проекту без змін існуючої висоти будинку за умови дотримання протипожежних та санітарних норм. У подальшому, а саме 11.11.2015 року, відповідач отримала декларацію на початок виконання будівельних робіт.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Як зазначено в ч. 3 ст. 42 ЗК України, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

Та як передбачено ст. 92 ЗК України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку, (ч. 1). Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, (п. д ч. 2).

Саме на виконання та з урахуванням зазначених вимог і було зобовязано ОСОБА_2 у п. 3 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 34/15 отримати нотаріально посвідчені письмові заяви-згоди від усіх співвласників квартир домоволодіння № 12 по вул. Воззєднання, у м. Мукачево, а.с. 13. Тільки у межах лінійних розмірів фундаменту може бути проведена реконструкція за відсутності документа, що засвідчує право власності на земельну ділянку, п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за № 34/15.

Як встановлено колегією суддів, такі заяви-згоди ОСОБА_2 отримала вибірково, але від ОСОБА_1 такої не отримала. Та сходова клітка побудована не у межах лінійних розмірів фундаменту, а за межами такого на земельній ділянці загального користування.

Судом також установлено, що предметом спору в даній справі є те, що у ході реконструкції ОСОБА_2 відхилилася від проекту забудови земельної ділянки загального користування, а саме влаштувала сходову клітку з монолітного залізобетону замість запроектованої конструкції /косоури з металу, а сходинки із деревяних дощок/, та як наслідок порушила, норми ДБН 360-92**.

Відповідно до ст. 152 ЗК України,власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Та ст. 6 ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинкугарантовано право співвласника на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, установлених законом або рішенням співвласників. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників.

А ст. 7 ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинкувизначено, що співвласники багатоквартирного будинку повинні забезпечувати додержання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного, і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин.

Відповідно до ст. 29 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності - фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір і щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування обєкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки є первинним дозвільним документом, що надає право власнику на подальше розроблення проектної документації та початок проведення будівельних робіт.

За проектом документації на здійснення реконструкції власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу по влаштуванню житлової квартири на другому поверсі з улаштуванням окремого входу з території домоволодіння по вул. Воззєднання, 12, приміщення 3 в м. Мукачево, передбачено (запроектовано) улаштування сходової клітки /косоури (конструкція) зі металу, а сходинки з деревяних дощок/.

Відповідно до листа від 01.04.2016 року № 1007-1.14/515-П Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, була проведена позапланова перевірка на предмет законності проведення будівельних робіт на території загального користування. За результатами якої у ході перевірки встановлено, що по дворовому фасаду будівлі № 12 приміщення № 3 побудована сходова клітка з монолітного залізобетону, замість запроектованої (по проекту косоури з металу, сходинки із деревяних дощок). За відхилення від проекту ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності, штраф сплачено, та вручено припис за № 65-П від 18.03.2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а.с. 10.

Приписом за № 65-П від 18.03.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 порушила ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності, що полягає у відхиленні від проекту реконструкції, так-як замість металевої конструкції, сходова клітка виконана із монолітного залізобетону. Зазначені порушення, зобовязано ОСОБА_2 усунути до 18.09.2016 року, а.с. 52.

Посилання ОСОБА_2 на те, що було здійснено коригування проекту реконструкції ТзОВ Дизайнерське архітектурно-проектне бюро Архітектура не являється таким, що свідчить про усунення порушення. Оскільки, усунення порушень повинно бути здійснено у таких параметрах, які б свідчили про те, що немає зайняття частини земельної ділянки загального користування збудованими сходами, і такі не повинні виходити за межі лінійних розмірів фундаменту будівлі № 12, та наявності письмової згоди всіх співвласників домоволодіння по вул. Воззєднання, 12, у м. Мукачево. Крім цього, таке коригування не погоджено в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, яка видала припис про наявність порушень при здійсненні реконструкції.

Отож, суд першої інстанції помилково, у порушення зазначених норм матеріального права та встановленим обставинам, дійшов висновку, що позивачкою не доведено, що внаслідок зведення відповідачкою сходинок із монолітного залізобетону, порушено її права як співвласника домоволодіння по вул. Воззєднання, 12, у м. Мукачево на користування земельною ділянкою загального користування.

Слід зазначити, що судом 1-ї інстанції не враховано вимоги підпункту 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, згідно яких - переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається, а також перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Не враховано судом першої інстанції, як належний доказ, також і відповідь Управління містобудування та архітектури в Закарпатській області на звернення ОСОБА_1, у якому зазначено, що відстань між стінами будинків позивача та відповідача складає менше ніж шість метрів, а відповідно будь-яка реконструкція суперечить нормі пункту 3.13 ДБН 360-92**, а саме відстань між будинками в пятнадцять метрів.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 довела належними та допустимими доказами ті обставини, що діями ОСОБА_7 порушено вимоги та обмеження містобудівних умов та порушено її право на вільне володіння та користування земельною ділянкою, яка перебуває в спільному користуванні всіх співвласників багатоквартирного будинку, а не в особистому користуванні ОСОБА_2.

Аналізуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, а це у відповідності до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування, та ухвалення в звязку із цим нового рішення про задоволення позовних вимог.

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а.с. 1, 25, 87 і 96.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 307, 309, 314, 316, 317 і 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

р і ш и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1, задоволити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року, скасувати та ухвалити в справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_2 привести обєкт будівництва приміщення № 3 по вул. Воззєднання, 12 в м. Мукачево у відповідність до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 34/15 від 23.06.2016 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за № 178 від 23.06.2015 року.

ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою загального користування, шляхом знесення збудованої у порушення містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 34/15 від 23.06.2016 року сходової клітки зведеної з монолітного залізобетону, і привести земельну ділянку загального користування у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 2315,04 гривень, судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ним законної сили.

Головуючий : _______

Судді : _______

_______