Ухвала суду № 62440525, 01.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28869/15-ц

Провадження 2/127/1420/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойко В. М.

за участю секретаря Тронт М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник відповідачів в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову заперечував, оскільки вважає, що зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ч.1 ст. 123 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред?явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, зважаючи на дане положення, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи судом встановлено, що справа розглядається по суті, що підтверджено журналом судового засідання по даній справі від 07.04.2016р., з якого вбачається, що пояснення надавали представник позивача, відповідач ОСОБА_3 та оголошено перерву (а.с.171).

Суд, зважаючи на положення ст. 123 ЦПК України, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та матеріалів зустрічної позовної заяви, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, оскільки зазначені спори виникли між сторонами з одних і тих же відносин, а відтак спільний розгляд зазначених позовів є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 121, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про порушення прав споживача та визнання недійсним кредитного договору до спільного розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач, по первісному та по зустрічному позовах, має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач, по первісному та зустрічному позову предявити зустрічний позов.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: