Рішення № 6243734, 08.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2009 р. Справа № 10/14-09

вх. №

Суддя господарського суду Бровченко І.О.

при секретарі судовогозасідання Рискіна О.В.

за участю представників сторін:

прокурора - не з`явився позивача - Щербак Т.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Красноград

про стягнення 1526,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 1431,00 гривень основної заборгованості, 32,98 гривень пені, 52,63 гривень збитків від інфляції, 9,59 грн. гривень 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору № 07-19257 на охорону об'єкта внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання про зменшення позовних вимог відповідно до якого, згідно наданого розрахунку, відповідачем 30.03.2009 року було сплачено суму - 457,20 грн. заборгованості за охорону об'єкта.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення прокурор та представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.12.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір №07-19257 відповідно до якого позивач здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізацією, у разі надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації об'єкта , забезпечує реагування груп затримання ДСО .

Відповідно до пункту 3.2 зазначеного договору, оплата послуг виконавця здійснюється замовником щомісячно не пізніше 15 числа кожного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим станом на 16.03.2009 року виникла заборгованість у розмірі 1431,00 гривень. Однак враховуючи те, що 30.03.2009 року відповідачем було сплачено суму 457,20 гривень заборгованості за охорону об'єкта сума основної заборгованості на момент розгляду справи складає 973,80 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 973,80 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В частині стягнення заявленої суми боргу у розмірі 457,20 гривень відповідно до п. 1.1ст 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі припинити.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок збитків від інфляції та розрахунок 3% річних (аркуш справи 8,9), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 52,63 гривень інфляційних витрат та 9,59 гривень 3 % річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Стосовно стягнення 32,98 гривень пені суд зазначає, що оскільки відповідачем несвоєчасно оплачено надані позивачем послуги, пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення платежів підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином на підставі вищевикладеного з оскільки урахуванням приписів чинного цивільного законодавства суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора задовольнити частково, оскільки вони доведені необхідними конкретними доказами.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 гривні та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, п.1.1 статті 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Прийняти клопотання позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Красноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, ЄДРПОУ 08597026) 973,80 гривень основної заборгованості, 32,98 гривень пені, 52,63 гривень збитків від інфляції, 9,59 гривень 3 % річних .

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Красноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, НОМЕР_1 вид. 24.03.2000 р. Красноградським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

В частині стягнення заявленої суми боргу у розмірі 457,20 гривень провадження у справі припинити.

Суддя Бровченко І.О.