Ухвала суду № 62437135, 26.10.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/3492/16 Головуючий у 1 інстанції: Курач І.В.

Є.У.№ 316/1703/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначало, що 26.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі начальника Енергодарського відділення Запорізької області філії АКБ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 31207Ж092-К.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» 14.06.2010 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Відповідно до умов кредитного договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року, укладеного між сторонами банк надає відповідачу грошові кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання у сумі 28 760 доларів США зі сплатою відповідачем 12 % річних та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, та кінцевим терміном погашення заборгованості до 25.12.2027 року. Відповідач повертає кредит і сплачує за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення зобов'язань відповідача ОСОБА_3 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_4, яка уклала з банком договір поруки № 31207Ж092-П від 26.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту

Відповідно до умов договору поруки відповідачі є солідарними боржниками за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року.

Позивач по справі свої зобов'язання за договором виконав та надав позичальникові обумовлені умовами договору кошти.

У зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року, а саме несплати суми основного боргу та процентів за користування кредитом, штрафних санкцій відповідач ОСОБА_3 станом на 21.07.2015 року має заборгованість в розмірі 58 081,84 доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн. .(відповідно до курсу НБУ на 21.07.2015 року), що складається з наступного: заборгованість за кредитом становить 27 441,79 доларів США, що в еквіваленті становить 604 601,19 грн.; заборгованість за нарахованими процентами становить 20 862,17 доларів США, що в еквіваленті становить 459 638,03 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту Складає 3 637,58 доларів США, що в еквіваленті становить 80 143,58 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків складає 6 140,31 доларів США, що в еквіваленті становить 135 284,02 грн..

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на користь позивача в розмірі 1 279 666,83 грн., за кредитним договором № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року, та сплачені позивачем судові витрати в розмірі 3 654,0 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 31207Ж092-К від26.12.2007 року в сумі 1 279 666,83 грн. (що складається з: - заборгованості за кредитом 27 441,79 доларів США, що в еквіваленті становить 604 601,19 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами 20 862,17 доларів США, що в еквіваленті становить 459 638,03 грн.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту 3 637,58 доларів США, що в еквіваленті становить 80 143,58 грн.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків 6 140, 31 доларів США, що в еквіваленті становить 135 284,02 грн.) на рахунок № 29090150130005 в ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 3 654,0 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Не погоджуючись з рішенням районного суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 308 ЦПК передбачає підстави для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. За її змістом Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між фізичною особою ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Урсоцбанк» (який 14.06.2010 року змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є правонаступником усіх прав та зобовязань Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»), було укладено кредитний договір № 31207Ж092-к від 26.12.2007 року, відповідно до умов якого відповідач по справі ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 28 760,0 доларів США , строком до 25.12.2027 року, на умовах, що передбачені договором.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Урсоцбанк». В забезпечення зобовязань відповідача ОСОБА_3 щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та можливої неустойки поручителем виступила ОСОБА_4, яка уклала з банком договір поруки № 31207Ж092-п від 26.12.2007 року. В ході розгляду справи суд першої інстанції звільнив ОСОБА_4 від обовязків та відповідальності з договором з огляду на припинення договору поруки та рішення в цій частині не оскаржується.

Також судом було встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував обовязки передбачені умовами договору.

Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним Договором заборгованість за відповідачем станом на 21.07.2015 року за договором кредиту № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року складає 58 081,84 Доларів США, що еквівалентно 1 279 666,83 грн.

Відтак, суд першої інстанції правильно стягнув зазначену заборгованість з боржника за договором.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором до 19.11.2008 року а в подальшому порушував графік сплати грошових зобов'язань.

Відповідно до таблиці погашення нарахованих відсотків за договором відповідач останній раз сплатив 1 500,0 доларів США 29.10 2013 року ( а.с. 8), що також підтверджується випискою по особовому рахунку № 22392312147070 за 29.10.2013 (а.с. 191 звор.), призначенням платежу зазначено погашення заборгованості згідно договору № 31207Ж092-К від 26.12.2007 року.

Заявляючи про застосування строків позовної давності, представник відповідача як в суді першої інстанції так і при апеляційному розгляді, наполягав, що його довіритель взагалі не сплачував грошових коштів за кредитним договором після 19.11.2008 року.

Разом з тим, банком надані численні роздруківки руху грошових коштів по особовому рахунку відповідача, які не спростовані відповідачем, з яких вбачається, що 29 жовтня 2013 року було здійснене погашення заборгованості за договором у сумі 1500 доларів.

За п. 4.4 Договору кредиту, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків за договором більше ніж десять робочих днів, строк повернення кредиту вважається таким, що сплив, та відповідно позичальник зобовязаний погасити кредит в повному обсязі сплатити проценти за фактичний час користування кредитом та також нараховані штрафні санкції.

Відповідач сам зазначає, що припинив виконувати обовязки за договором, тож набув новий обовязок погасити кредит в повному обсязі.

Відтак посилання в апеляційній скарзі на те, що строк позовної давності мав застосовуватися до кожного щомісячного платежу не може бути застосоване в даному випадку, де боржник вже набув обовязок сплатити обумовлену договором суму.

Тож суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, виходив з наявних у матеріалах справи доказів, наданих позивачем у відповідності із процесуальним законом, і керувався принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства.

Наведені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції, мотивуючи своє рішення, вірно проаналізував норми закону та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3.

. З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. ст.308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 08 червня 2016 року у цій справі

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: