Ухвала суду № 62437079, 03.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3761/16-ц

У Х В А Л А

03.11.2016 м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2016 року відповідачем було подане до суду клопотання про заміну позивача на належного (правонаступником) за якою він просить суд провести заміну позивача по справі - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на належного позивача, до якого перейшли всі виключні права кредитора по Кредитному договору № CGZ0GK00240443 від 20.12.2006 року, стосовно стягнення заборгованості за яким заявлено позов компанію «Юкрейн Мортгейдж Лоун Finance № 1 пі ел сі» з місцезнаходженням за адресою: ОСОБА_4, 1 й поверх, ОСОБА_5 9 Лондон EC4R 2 RU, Великобританія.

Представник позивача заперечила проти задоволення судом зазначеного клопотання, оскільки 14.06.2016 року між компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі ел сі» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» був укладений договір викупу (відступлення) прав вимоги, в тому числі і прав вимоги за договором щодо відповідача, тобто на цей час у позивача наявне право вимоги боргу у відповідача.

Дослідивши матеріали справи та додатково надані докази, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України взагалі не передбачена процедура заміни позивача на належного за клопотанням відповідача.

Напідставівикладеногоі керуючисьст.ст.33,208-210,293ЦПКУкраїни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну позивача на належного (правонаступником).

Ухвала окремо від рішеннясуду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6