Ухвала суду № 62437052, 02.11.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1145/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши матеріали цивільної справи № 308/1145/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 308/1145/16-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1029 від 26.10.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/1145/16-ц у звязку з тим, що суддя Семерак І.О. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2

Разом з тим при ознайомленні з матеріалами справи встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 7 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, що зазначені в переліку документів, що додаються до заяви.

Згідно з п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» якщо порушення правил ст. ст. 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК. Зокрема, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся з позовними вимогами про стягнення боргу.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів зазначених у переліку документів, що додаються до позовної заяви.

26.10.2016 року в присутності секретаря суду ОСОБА_3, старшого секретаря суду ОСОБА_4, та секретаря судового засідання Мамедов А.Ф. складено акт, що при розкриванні поштового відправлення, не виявилося додатків до позовної заяви, а саме: копії документу, який підтверджує надання кредиту та документу на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали суду та не усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2