Ухвала суду № 62435902, 03.11.2016, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/2532/15-ц

УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року по цивільній справі № 502/2532/15-ц, позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, п/рах. 29090829000010) заборгованість за кредитним договором № АВН0F9131170054 від 04.12.2014 року в розмірі 19005 гривень 43 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 14360080, МФО 307770, п/рах. 29090829000010) судові витрати, які складаються з 1218 гривень судового збору.

18.08.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав до Кілійського районного суду Одеської області заяву про скасування заочного рішення по цивільній справі № 502/2532/15-ц від 26.07.2016 року, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3

В заяві ОСОБА_3 зазначає, що його неявка в судове засідання була викликана тим, що жодних судових повісток він не отримував. Тільки ввечері 09.08.2016 року він отримав саме заочне рішення суду по справі. Не повідомлення його належним чином про час і місце розгляду справи унеможливило надання ним пояснень та доказів в суді. А саме, жодного стягнення з нього взагалі не може бути, оскільки в грудні 2015 року в м. Одеса він звертався до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області щодо неправомірних дій від ОСОБА_4, який вимагав з нього повернення кредиту в розмірі 40 тисяч гривень на користь ПАТ «Акцент-Банк». В подальшому провадження за вказаним фактом було закрито. Після цього службою безпеки банку у його присутності була оглянута кредитна справа і було виявлено що всі підписи від його імені були зроблені іншою особою, а копія паспорта, в цій справі містила фотокартку іншої особи. Оскільки було зрозуміло, що ніякого кредитного договору відповідач не укладав, то у служби безпеки банку претензій до нього не було. Після отримання копії заочного рішення суду він 10.08.2016 року звернувся до ПАТ «Акцент-Банк», де отримав повідомлення від 11.08.2016 року згідно з яким жодної заборгованості перед вказаним банком у ОСОБА_3 не має. У випадку заперечення позивачем по справі зазначених обставин по справі необхідно буде витребувати від позивача кредитну справу з копіями паспорта з фотокарткою іншої особи, призначити і провести судову почеркознавчу експертизу, викликати і допитати свідків. З метою всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення необхідний перегляд справи з забезпеченням присутності відповідача по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав на адресу суду письмові заперечення на заяву про скасування заочного рішення суду, у яких зазначив, що заочне рішення суду винесено законно та обґрунтовано, а підстави для його скасування відсутні. Відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи шляхом надіслання повісток рекомендованими листами з повідомленням. Невручення конвертів за закінченням терміну зберігання вважається належним повідомленням особи про виклик до суду (ч. 3, 5 ст. 74 ЦПК України). Письмових заперечень і доказів в підтвердження своїх заперечень, а також заяви про відкладення розгляду справи відповідач не надав, причини неявки, що могли бути визнані поважними, не повідомив, тому на підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Про втрату паспорта громадянин зобов'язаний терміново повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, який видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу. Дане положення порушено Клієнтом, адже по сьогоднішній день він користується паспортом за яким був оформлено кредитний договір. Всі твердження ОСОБА_3 зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з аналізу вищевказаної статті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений лише про засідання призначене на 26.07.2016 року, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про отримання судової повістки з викликом на цю дату (поштового відправлення). Судова повістка про виклик в засідання призначене на 22.06.2016 року відповідачем не отримана (поштове відправлення повернуто з поміткою: за спливом терміну зберігання).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26.07.2016 року по цивільній справі № 502/2532/15-ц, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку 25.11.2016 року о 09.00 годині, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6