Ухвала суду № 62435230, 03.11.2016, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1108/16-к

Провадження № 1-кп/702/124/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання міри запобіжного заходу

тримання під вартою

03 листопада 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді : ОСОБА_1

з секретарем : Ясінською О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справувідносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 185 КК України, в межах клопотання прокурора про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження прокурора : Семерунь О.І.

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/1108/16-к). Матеріали справи виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( справа № 702/767/16-к).

Прокурор звернувся в суд з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 А просить його задоволити посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він повторно, 31 травня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, прийшли в магазин, який розташований по провулку Жовтневий, 1 в с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області та орендується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, згідно договору оперативної оренди обєкта нерухомості № 47 від 01 квітня 2016 року, де з використанням металевого лому, зламали навісні замки на вхідних дверях, після чого проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме: напій «Пепсі Кола», ємкістю 1 літр, ціною 10,50 грн. за 1 пляшку, в кількості 1 шт., каву «Нескафе класік», вагою 140 грам, ціною 53,34 грн. за 1 пачку, в кількості 1 шт., каву «Нескафе класік», вагою 60 грам, ціною 29,40 грн. за 1 пачку, в кількості 1 шт., каву «Нескафе СТІК CLASSIK/12» в кількості 1 упаковка, яка містить 25 пакетів, вагою 2 грами за 1 пакет на суму 39,00 грн., каву розчинну «MacCoffee 3в1 GOLD» в кількості 1 упаковка, яка містить 20 пакетів, вагою 16 грам за 1 пакет на суму 63,60 грн., каву розчинну «MacCoffee Arabica», вагою 75 грам, ціною 47,40 грн. за 1 пачку, в кількості 1 шт., ковбасу фермерську «Забіяка» вагою 540 грам на суму 45,36 грн., шинку бутербродну «Магрок» вагою 1 кг 876 грам на суму 108, 83 грн., скретч-картки поповнення мобільного рахунку на суму 50,00 гривень оператора мобільного звязку «Київстар» в кількості 16 шт. на суму 800,00 грн., грошові кошти з каси в сумі 13885,00 грн. та 100 доларів США, які згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним Банком України на 31 травня 2016 року, становлять 2516, 60 грн., а всього на загальну суму 17599,03 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 17599,03 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне провадження №12016250220000200 від 31.05.2016 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України розглянуто судом та згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.10.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

07.06.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколами огляду місця події від 31.05.2016 та 03.06.2016; - показаннями потерпілого ОСОБА_5; - протоколом предявлення для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_5; - актом ревізії ПП ОСОБА_5; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 21.06.2016; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 21.06.2016; - протоколом предявлення для впізнання підозрюваному ОСОБА_2А від 21.06.2016.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

30.06.2016 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016250220000200 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України скеровано в порядку п.14 ч.2 ст. 36, ст.ст. 290-291, ст.293 КПК України до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Таким чином, на даний час ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий: 1) 17.08.1998 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 2) 30.06.2005 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

В судові засідання у кримінальному провадженні №12016250220000200: 07.07.2016 року, 04.08.2016 року, 31.08.2016 року, 19.09.2016 року, 04.10.2016 року, 17.10.2016 року та 21.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 не зявився та відповідно до рапортів працівників поліції був відсутнім за місцем свого проживання.

Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177КПК України, що дає достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за умисні злочини, після засудження 30.06.2005 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин, що свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має постійного місця роботи, а його неявки в судові засідання та відсутність за місцем проживання свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовженню кримінального правопорушення у якому обвинувачується, забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вважає, що клопотання не підлягає до задоволення та пояснив, що він не отримував повісток на судове засідання. Отримав лише одну повістку, однак в судове засідання не з»явився, оскільки був хворий. Доказів того, що не з»явився в судове засідання через хворобу надати не може. Повідомити про свою хворобу суд не мав можливості через відсутність в нього мобільного телефону. Крім цього, підтвердив в судовому засіданні про те, що він змінив місце свого проживання та не повідомив про це прокурора чи суд. Він був затриманий працівниками поліції Монастирищенського відділу в Жашківському відділі поліції в який його викликали телефоном. З 21.10.2016 року, тобто після оголошення його в розшук він проживав за новим місцем проживання, а саме в с. Червоний Кут Жашківського району де працював неофіційно.

Суд вислухавши доводи прокурора, захисника, який вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки обвинувачений міг бути розшуканий без оголошення його в розшук, оскільки змінив лише населений пункт, за межі району не виїзджав, думку обвинуваченого, дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказані у клопотанні прокурора ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно існують, а саме ОСОБА_2 в судові засідання 07.07.2016 року, 04.08.2016 року, 31.08.2016 року, 19.09.2016 року, 04.10.2016 року, 17.10.2016 року, 21.10.2016 року не з'явився без поважних причин, судом були винесені ухвали про його привід, які не були виконані, оскільки відповідно до рапортів працівників поліції за місцем проживання він був відсутній, змінив місце свого проживання не повідомивши про це суд, що свідчить про можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; згідно анкетних даних обвинувачений офіційно не працює, будучи раніше судимим : 1) 17.08.1998 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 2) 30.06.2005 вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову обвинувачується у вчинені нового умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, а також про недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати згідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, що у разі визнання ОСОБА_2 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 6 років.

Таким чином суду надані докази наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про :1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушеня; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, при наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений неодноразово судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявності достатніх підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а також з урахуванням всіх обставин недостатності застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити.

Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, те, що він ніде офіційно не працює, його доходи отримані внаслідок злочинної діяльності, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були проаналізовані раніше, суд вважає, що розмір застави у вигляді 20 мінімальних заробітних плат повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

У разі внесення обвинуваченим застави, суд вважає, що на ОСОБА_2 повинні бути покладені обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженому, непрацюючому, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому: 17.08.1998 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року до покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 30.06.2005 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 01 січня 2017 року, включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 03 листопада 2016 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_2 у виді 20 мінімальних заробітних плат, а саме 29000 ( двадцять дев»ять тисяч) гривень.

У разі внесення обвинуваченим ОСОБА_2 застави, покласти на останнього наступні обов'язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з с. Червоний Кут Жашківського району, Черкаської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Зобов"язати орган виконання ухвали надати на адресу суду матеріали по виконанню даної ухвали, після їх складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області та начальнику СІЗО-30 м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Мазай Н.В.